Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А33-3585/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3585/2009-03АП-2031/2009

«03» июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:   Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (истца): Шашило Д.А. – представителя по доверенности от 15.04.2009 № 1.1/7Б09-308;

от ООО «ТПК «Старатель» (ответчика): Козырева В.А. – представителя по доверенности от 02.05.2009 № 32;

судебного пристава-исполнителя Маргис В.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2009 года по делу № А33-3585/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое  акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Старатель» о признании недействительными результатов оценки, содержащихся в отчете № 6-3 от 20.02.2009 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 апреля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи со следующим:

- возможность обжалования оценки, указанной в отчете, прямо предусмотрена частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

-  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», на которое сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции, издано в период действия утратившего силу закона об исполнительном производстве, которым не предусматривалась возможность обжалования результатов оценки, поэтому ссылка суда на указанный документ является необоснованной.

В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик с обжалуемым определением согласился, указав, что  поскольку оценка, указанная в отчете независимого оценщика, носит рекомендательный характер и не является обязательной, то самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Маргис В.С.  также поддержал обжалуемое определение, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  сторон, судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 03.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительные производства в отношении должника - открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» объединены в сводное исполнительное производство № СД3675/08. Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.03.2009 в состав указанного сводного производства входят 1579 исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом от 25.02.2009 принят отчет специалиста-оценщика № 6-3 от 20.02.2009, которым определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», арестованного по акту описи и ареста от 09.10.2008 № 669, в сумме 278 953 000 рублей.      Ссылаясь на то, что согласно анализу отчета, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» 13.03.2009, отчет № 6-3 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать недействительными результаты оценки, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в соответствии с которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и, поскольку Федеральный закон «Об  исполнительном производстве»не содержит нормы об обязательности для судебного пристава-исполнителя руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком, пришел к выводу о том, что данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», которым государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 15.05.2009 уплачена в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» апреля 2009  года по делу        №  А33-3585/2009-03АП-2031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай