Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-17085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №А33-17085/2008-03АП-1836/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бычковой О.И., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ОАО «РОСНО» (истца) – представителя по доверенности от 23.03.2009 Зуевой О.А.

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ответчика) – представителя по доверенности от 27.10.2008 Шепыревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», город Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2009 года по делу №А33-17085/2008, принятое судьей Дъяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», город Москва, в лице Красноярского филиала (далее ответчик) о взыскании 120 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Родькин Сергей Васильевич, Салтановский Николай Михайлович, Черкашин Сергей Николаевич, Андраханов Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 418 рублей 19 копеек страхового возмещения, а также 3718 рублей 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по договору страхования. Ответчик полагает, что срок исковой давности составляет по настоящему делу 2 года в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным вывод арбитражного суда о включении в стоимость ремонтных работ замены парковочного датчика. Поврежденный бампер на фотографиях не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает, что срок исковой давности следует исчислять в три года, поскольку между сторонами отношений по имущественному страхованию не возникло, о чем отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Размер имущественного вреда доказан и подтвержден материалами дела, в том числе представленными фотографиями. Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 2005 года в городе Кемерово, на пер.Октябрьский, 2 в 08 час. 00 мин. произошло столкновение транспортных средств Тойота Камри государственный номер О 008 ОО под управление Андраханова М.А., принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., автомобиля Ниссан санни г/н Р232 НТ под управлением Салтановского Н.М. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н АК 957 под управлением Черкашина С.Н. (л.д. 39, 40, 119, 120, 124, 125).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2005 установлено, что Черкашин С.Н. 06.12.2005 в 8 час. 00 мин. на пр.Октябрьский, 2 управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н АК 957 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный номер О 008 ОО под управление Андраханова М.А., принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., и с автомобилем Ниссан санни г/н Р232 НТ под управлением Салтановского Н.М. (л.д. 118).

Делопроизводство в отношении Черкашина С.Н. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Черкашина С.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ААА 0262435382) (л.д. 31).

Нарушений правил дорожного движения Андрахановым М.А., Салтановским Н.М. не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в результате ДТП транспортное средство Тойота Камри государственный номер О 008 ОО получило механические повреждения: левое заднее крыло, левый задний фонарь, бампер, крышка багажника (л.д. 39).

07 декабря 2005 года Родькин С.В. обратился к ОАО «РОСНО» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии), заявление по страховому возмещению (автокаско) (л.д. 41).

10 марта 2005 года ООО «Губернский долговой центр» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Камри государственный номер О 008 ОО. Согласно данному акту ремонту подлежали бампер задний, крыло заднее левое, панель задка, молдинг стекла, крышка багажника, лючек, замок лючка, парковочный датчик, дверь задняя, порог, решетка вентиляционная, подкрылок задний. В соответствии с отчетом об оценке № 11/12/05 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 115 022 рубля 42 копейки, без учета износа – 120 698 рублей 19 копеек (л.д. 43, 42-46).

18 января 2006 года по страховому акту № 00120-390 ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 120 698 рублей 19 копеек Родькину Сергею Васильевичу перечислением на расчетный счет по платежному поручению № 25 (л.д. 30, 47, 48).

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и третьим лицом Родькиным С.В. сложились правовые отношения, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 января 2006 года по страховому акту № 00120-390 ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 120 698 рублей 19 копеек Родькину Сергею Васильевичу перечислением на расчетный счет по платежному поручению № 25 (л.д. 30, 47, 48).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Черкашина С.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ААА 0262435382), истец правомерно обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, после выплаты гражданину Родькину С.В. страхового возмещения к ОАО «РОСНО» перешли его права, возникшие из обязательства вследствие причинения Черкашиным С.Н. вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска к лицу, застраховавшему ответственность.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам. Этот срок, исчисляемый с момента дорожно-транспортного происшествия (06.12.2005), истцом не пропущен, так как ОАО «РОСНО» обратилось с иском в суд 04.12.2008, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 57).

При этом, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (ред. 04.11.2007) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ).

Срок исковой давности до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ, равный двум годам также не истек (до 06.12.2007).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам (в редакции данной статьи, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда о включении в стоимость ремонтных работ замены парковочного датчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства автомобиля Тойота Камри государственный номер О 008 ОО, отчет об оценке № 11/12/05 подтверждают повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, панели задка, молдинга стекла, крышки багажника, лючка, замка лючка, парковочного датчика, двери задней, порога, решетки вентиляционной, подкрылка заднего. На фотографии задней части автомобиля  Тойота Камри государственный номер О 008 ОО видны повреждения парковочного датчика, который установлен на заднем бампере, который в свою очередь также поврежден (л.д. 44).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 03 апреля 2009 года по делу № А33-17085/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2009 года по делу № А33-17085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Е. Споткай