Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А74-1369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2009 г.

Дело №

А74-1369/2009-03АП-2057/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истца) – Чайкиной И.А.,  представителя по доверенности от 12 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2009 года по делу № А74-1369/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелкиной Инессе Борисовне (далее также ответчик, Пчелкина И.Б.) о взыскании 4 029 879 рублей 12 копеек, в том числе 2 987 000 рублей срочной задолженности по кредитным договорам от 7 февраля 2008 года № 083700/0031, от 24 марта 2008 года № 083700/0082, от 5 июня 2008 года № 083700/0167, от 1 сентября 2008 года № 083700/0285 и от 28 октября 2008 года № 083700/0337; 1 000 000 рублей просроченной задолженности, 471 рубля 23 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг, 38 691 рубля 78 копеек процентов, начисленных на срочный основной долг, 712 рублей 33 копеек пени по просроченному основному долгу, 3 рублей 78 копеек пени на просроченные проценты, 3 000 рублей штрафа за нецелевое использование кредита.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2009 года исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 635 рублей 50 копеек, уплаченная по платежному поручению от 25 марта 2009 года № 361.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения возникшего у ответчика обязательства к текущим платежам, поскольку оно возникло до подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, денежные обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании его банкротом и относятся к текущим. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а не дата заключения договора. Под обязательством понимается  не гражданско-правовое обязательство в целом, а денежные обязательства. Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона «О банкротстве» денежное обязательство есть обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. На дату введения наблюдения денежные обязательства ни по одной из предъявленных сумм не возникла. На конец операционного дня 19 марта 2009 года у заемщика возникла обязанность уплатить 1 000 000 рублей, состоящий из платежей по графику по двум кредитам. Вся остальная сумма задолженности была предъявлена к взысканию досрочно, по условиям договора срок исполнения наступил 23 марта 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 июня 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Пчелкина И.Б. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602346953), не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 8 июня 2009 года. Об объявленном перерыве сделано публичное извещение на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны кредитные договоры от 7 февраля 2008 года № 083700/0031, от 24 марта 2008 года № 083700/0082, от 5 июня 2008 года № 083700/0167, от 1 сентября 2008 года № 083700/0285 и от 28 октября 2008 года № 083700/0337 (л.д. 36, 51, 65, 76, 87). По условиям данных договоров истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

27 марта 2009 года истец, на основании пунктов 4.5.1, 4.5.2 договоров, обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки (л.д. 5, 111).

Однако, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2009 года № А74-503/2009 (л.д. 113) принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пчелкиной И.Б. о признании её несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2009 года по делу № А74-503/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Пчелкиной И.Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца (л.д. 116).

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заявленные им требования относятся к текущим.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор кредита относится к консенсуальным договорам, обязательства по которым возникают с момента их заключения сторонами.

Следовательно, обязательства ответчика возвратить заемные денежные средства возникло с даты заключения названных истцом договоров кредита. Предусмотренная договорами кредита дата возврата кредита является датой исполнения обязательства, но не датой его возникновения.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в связи с чем на них распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2009 года по делу № А74-1369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай