Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-9623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9623/2007/03АП-688/2007

«24» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от Ачинского межрайонного прокурора:  Андреева А.Н., прокурора на основании служебного удостоверения № 141074,

от ООО «Спутник»: Никоновой Т.В., представителя по доверенности № 1 от 01.09.2007, Левкина В.Т., представителя по доверенности № 2 от 01.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «02» августа 2007 года по делу № А33-9623/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Ачинский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.082007 не согласно по следующим основаниям:

- обществом получены все необходимые документы для осуществления деятельности; органы, которые осуществляют надзор и контроль за данным видом деятельности, не указали обществу на необходимость лицензирования деятельности;

- автозаправочная станция не относится к опасным производственным объектам.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 02.08.2007 согласен по следующим основаниям:

- поскольку в процессе эксплуатации АЗС для обеспечения постоянной продажи горюче-смазочных материалов осуществляется их постоянное хранение в достаточном количестве, то данное обстоятельство позволяет отнести АЗС к категории пожароопасных производственных объектов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401154753. В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ООО «Спутник», утвержденного собранием участников (протокол от 11.09.2006), одним из видов деятельности общества является розничная торговля моторным топливом.

04.07.2007 Ачинским межрайонным прокурором проведена проверка указанной деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. По результатам проверки принято постановление от 04.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены следующие обстоятельства: ООО «Спутник» эксплуатируется автозаправочная станция, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, 10А. В период с 01.03.2007 по 31.05.2007 ООО «Спутник» эксплуатировалась вышеуказанная автозаправочная станция, общество осуществляло предпринимательскую деятельность путем реализации горюче-смазочных материалов через данную АЗС без лицензии.

Постановление принято в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - исполнительного директора Левкина В.Т. (на основании доверенности от 01.06.2007), который в объяснениях от 04.07.2007, прилагаемых к постановлению подтвердил, что у ООО «Спутник» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, о необходимости получения данной лицензии не знали, ввиду недостаточной информации.

Осуществление обществом деятельности по эксплуатации АЗС как пожароопасного объекта без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором хранятся горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Из подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производст­венных объектов установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 (далее – Положение № 595). Согласно подп. «а» п. 1 данного Положения пожароопасны­ми производственными объектами признаются объекты, на которых используются (произво­дятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и во­локна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с подп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безо­пасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перераба­тываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жид­кости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержден­ным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229 (в редакции Приказа Минэнерго Российской Федерации от 17.06.2003 № 226), АЗС предназначены для обеспече­ния потребителей нефтепродуктами; основная деятельность АЗС заключается в осуществле­нии следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет коли­чества нефтепродуктов.

Поскольку АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном коли­честве, при эксплуатации АЗС существует повышенная опасность возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных повлечь за собой тяжкие последствия, то АЗС являются пожароопасными объектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 № 632 внесены изменения в подпункт «а» пункта 1 указанного Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, в соответствии с которыми объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из числа пожароопасных производственных объектов. Поскольку данное Постановление вступило в силу 16.10.2007, то на момент привлечения общества к административной ответственности (02.08.2007) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АЗС являлась пожароопасным производственным объектом, поскольку соответствовала признакам пожароопасного производственного объекта, указанным в пп. «а» п. 1 Положения № 595. С учетом изложенного, доводы общества о том, что АЗС не является производственным объектом являются необоснованными.

Как следует из материалов дела (журнала кассира-операциониста за период с 01.03.2007 по 31.05.2007, справки о реализации моторного топлива, объяснений исполнительного директора ООО «Спутник», объяснений оператора АЗС Фадеевой М.В.) ООО «Спутник» всего за март-май 2007 года реализовано ГСМ на сумму 173044,00 руб. Факт осуществления деятельности по эксплуатации АЗС без соответствующей лицензии заявителем доказан, материалами дела подтверждается. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП установлена судом первой инстанции правильно.

Общество ссылается на то, что обществом получены все необходимые документы для осуществления деятельности; органы, которые осуществляют надзор и контроль за данным видом деятельности, не указали обществу на необходимость лицензирования деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письму заместителя начальника УГПН ГУ МЧС России по Красноярскому краю исх. № 2-2-6-2688 от 19.04.2007 (см. л.д. 50), обществу направлен пакет документов для получения лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Доказательств принятия обществом мер по получению указанной лицензии, в том числе, оформления и направления в уполномоченный орган на выдачу лицензии соответствующих документов в материалы дела не представлено. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела, а доводы общества о получении им необходимых документов и неуказания органами на необходимость получения лицензии являются необоснованными.

Таким образом, в действиях общества установлен состав административного правонаруше­ния, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП, и суд первой инстанции правильно привлек общество к административной ответственности.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований статей 25.11, 28.4, 28.8 КоАП о порядке привлечения к административной ответственности, полномочия прокуратуры по возбуждению производства по делам об административ­ном правонарушении (привлечении к административной ответственности), установленные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Россий­ской Федерации».

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчаю­щих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 4.2 КоАП назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП). Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся (деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии осуществлялась обществом с марта по май 2007 года), его совершение обнаружено 04.07.2007 при проведении прокурором соответствующей проверки, решение суда первой инстанции принято 02.08.2007, то общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» августа 2007 года по делу №  А33-9623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина