Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А74-3491/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2009 г.

Дело №

А74-3491/2008-03АП-1188/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» (ответчика) – Пешкова А.А., представителя по доверенности от 12 февраля 2009 года;

от Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (истца) - Шахматовой А.А., представителя по доверенности от 2 февраля 2009 года № 12-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Андреевича (г. Абакан Республики Хакасия)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2009 года по делу № А74-3491/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее также истец), являясь владельцем 5783 акций открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат», что составляет 38 % от уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский Рыбокомбинат», индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Андреевичу (далее по тексту также ответчик, Новоселов С.А.), индивидуальному предпринимателю Качан Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стратегические инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Экологические просторы», Курыгину В.Н., индивидуальному предпринимателю Кит Е.Я., Автайкину Ю.Н., Мочиновой Т.Ю., Лорину Е.С., обществу с ограниченной ответственностью «Изербель» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, являющихся крупной сделкой, совершенных с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе просил признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 10 июня 2008 года имущественного комплекса «Форелевое хозяйство «Изербель», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», заключенный с Новоселовым С.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

27 февраля 2009 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Новоселову С.А. совершать сделки, направленные на отчуждение либо иное распоряжение имуществом «Форелевое хозяйство «Изербель»: административное здание, общей площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер А; блок подсобных помещений, общей площадью 435,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер Б; оздоровительный комплекс, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер А2; оздоровительный комплекс, общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер А3, а также в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении указанного выше спорного имущества

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года заявление Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом запрещено Новоселову С.А. совершать сделки, направленные на отчуждение либо иное распоряжение имуществом «Форелевое хозяйство «Изербель»:

- административное здание, общей площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер А;

- блок подсобных помещений, общей площадью 435,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер Б;

- оздоровительный комплекс, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер А2;

- оздоровительный комплекс, общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», литер А3.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия запрещено  совершать регистрационные действия в отношении названного выше имущества «Форелевое хозяйство «Изербель».

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затребованные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом спора. Отчуждение спорного имущества и внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о смене собственника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также осуществление защиты прав истца при вынесении судебного акта, принятого в его пользу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Новоселов С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятые Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3491/2008 обеспечительные меры.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела

Обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом является владельцем 5783 акций открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат», а не собственником имущества, отчужденного на основании оспариваемых договоров купли-продажи. Прося о применении обеспечительных мер, истец не представил обоснований относительно того, каким образом ему может быть причинен значительный имущественный ущерб.

Кроме того, судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт. Несмотря на наличие информации о передаче в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия на государственную регистрацию перехода права собственности договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 декабря 2008 года № 12/08, заключенного между гражданами Новоселовым С.А. и Котельниковым А.В., приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Новоселову С.А. совершать сделки, направленные на отчуждение либо иное распоряжение имуществом «Форелевое хозяйство «Изербель», когда сделка уже совершена.

Принятыми обеспечительными мерами затронуты права и законные интересы третьего лица, не являющегося стороной по настоящему делу, - Котельникова Алексея Викторовича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2009 года.

От Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Между сторонами имеется спор о действительности заключенных сделок купли-продажи имущества общества и применении последствий их недействительности. При удовлетворении иска, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчиков вернуть имущество открытому акционерному обществу «Хакасский рыбокомбинат», а общество - вернуть ответчикам уплаченную за спорное имущество денежную сумму. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчиков спорного имущества на момент вступления судебного акта в законную силу. Новоселовым С.А. заключена с третьими лицами сделка, направленная на отчуждение спорного имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме истца и открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат», не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель открытого акционерного общества «Хакасский Рыбокомбинат» также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика. По  мнению общества затребованные истцом обеспечительные меры были соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом спора. Отчуждение спорного имущества и внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене собственника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также осуществление защиты прав истца при вынесении судебного акта, принятого в его пользу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действии, касающиеся предмета спора.

В настоящем деле истец обратился с ходатайством о запрещении Новоселову С.А. совершать сделки, направленные на отчуждение либо иное распоряжение имуществом «Форелевое хозяйство «Изербель».

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 10 июня 2008 года имущественного комплекса «Форелевое хозяйство «Изербель», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Майнское водохранилище, урочище «Изербель», заключенный с Новоселовым С.А., и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с положениями главы III Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Следовательно, истец имеет материальную заинтересованность в возврате спорного имущества открытому акционерному обществу «Хакасский рыбокомбинат».

Таким образом, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, непосредственно связаны с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по данному делу.

Собственник в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочен распорядиться принадлежащим ему имуществом. Заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований, истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорного помещения другим лица, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Ответчик подтвердил факт заключения им договора об отчуждении спорного  имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» февраля 2009 года по делу № А74-3491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова