Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-2951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №А33-2951/2009-03АП-2183/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО ПО «ЭнергоСпецТехника»: Дыркова Р.А. представителя по доверенности от 18.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «производственное объединение «ЭнергоСпецТехника», Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2009 года по делу  № А33-2951/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ЭнергоСпецТехника», г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, о взыскании 175 750 рублей убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.02.2008 № КК0166.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 дело №А33-2951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ЭнергоСпецТехника», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, о взыскании 175 750 рублей убытков, передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что суд неправильно квалифицировал договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.02.2008 № КК0166. Истец полагает, что данный договор является договором перевозки, а ответчик – ООО «Первая экспедиционная компания» является перевозчиком по договору. Поскольку в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договора перевозки груза, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, указанная статья не допускает изменения исключительной подсудности соглашением сторон, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15 февраля 2008 года заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № КК0166, согласно которому экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По договору от 15 февраля 2008 года № КК0166 экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору, в связи с чем из вышеназванных норм закона и материалов дела следует, что данный договор относится к договору транспортно-экспедиционного обслуживания и поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор от 15 февраля 2008 года № КК0166 является договором перевозки, является несостоятельным.

Поскольку пунктом 5.1. договора от 15 февраля 2008 года № КК0166 на основании которого истец предъявил свое требование о взыскании 175 750 рублей убытков, предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, из иска и договора также следует, что местом нахождения ответчика является город Москва.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-2951/2009.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обжалование определений о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не взыскивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 390 от 07.05.2009 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу № А33-2951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ЭнергоСпецТехника», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 390 от 07.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова