Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А69-835/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А69-835/2009-03АП-2111/2009

8 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 апреля 2009 года по делу № А69-835/2009, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к культурному фонду «Крепость Пор-Бажын» о взыскании 848 970 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2009 года заявление отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Кызылу возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 апреля 2009 года отменить.

По мнению истца, судом первой инстанции не были учтены нормы пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из пункта 1.1 договора № 121 следует, что  местом исполнения договора является: Республика Тыва, Тере-Хольский кужуун, с. Конгуртук, крепость «Пор-Бажын».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги охраны по договору № 121 от 01.10.2008 в сумме 848 970 рублей 98 копеек.

Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает культурный фонд «Крепость Пор-Бажын», находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, д. 44а.

Доказательств, подтверждающую иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности  данного дела Арбитражному суду Республики Тыва и правомерно возвратил исковое заявление ОВО при УВД по г. Кызылу.

Довод истца о том, что он правильно определил подсудность исходя из того, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, является несостоятельным в связи со следующим.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождении) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком (части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, из которого следуют обязательства: охрана объекта и оплата за оказанные услуги по охране объекта. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Кроме того, согласно соглашению от 10.03.2009 договор № 121 от 01.10.2008 расторгнут. На момент расторжения  ответчик имеет задолженность по оплате услуг (пункт 2 соглашения).

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о возвращении искового заявления не оплачивается, уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2009 года по делу  А69-835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28234 от 07.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда