Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-2964/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2964/2009-03АП-1842/2009

08 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа –  Карсунцевой Н.А.по доверенности от 01.04.2009 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2009 года по делу  № А33-2964/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения»  к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2009 года по делу  № А33-2964/2009  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что  протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества; общество не уведомлялось о дате, месте и времени составления протокола;  дело рассмотрено в отсутствие представителя общества; событие административного правонарушения не доказано административным органом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №.32171, 32172).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения» (сокращенное наименование  ООО ИК «СТРОИНРОС»)  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по г. Москве, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1047796594009.  Общество имеет обособленное подразделение на территории Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 №19520В/2009 местом нахождения общества является: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1.

Административным органом 12.02.2009 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского. В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 12.02.2009 №123/09 следующее: застройщиком  ООО ИК «СТРОИНРОС» на основании разрешения на строительство № ДГИ-1134 от 29.09.2006 продолжены строительно– монтажные работы объекта до составления акта об устранении выявленных предыдущей проверкой (12.01.2009) недостатков.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 №69-с, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является  основным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 №69-с составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган представил:

- отчет об отправке факса от 12.02.2009;

- уведомление от 12.02.2009 о том, что генеральный директор общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении 13.02.2009 в 17-00 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 №19520В/2009, законным представителем общества является генеральный директор Тисецкий А.Н., местом нахождения общества является: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1.

Уведомление от 12.02.2009 вручено заместителю директора Молчанову М.Ю. 13.02.2009, то есть в назначенный день составления протокола. Учитывая, что законный представитель общества находится в г.Москве, вручение указанного уведомления 13.02.2009 заместителю директора Молчанову М.Ю. не является надлежащим уведомлением законного представителя общества.

Отчет об отправке факса от 12.02.2009 не содержит сведений о том, какая информация отправлялась по факсу. В связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном направлении уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении  по юридическому адресу общества: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 №69-с составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не является надлежащим доказательством  по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду первой инстанции  надлежало выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лишило общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу № А33-2964/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования   Службы строительного надзора и жилищного контроля о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкции. Отделка. Сооружения»  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова