Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-1488/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июня  2009 года

Дело №

А33-1488/2009-03АП-2015/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хасановой И.А.,

судей:     Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СибЭлПром» (истца): Кублицкого С.А. – директора на основании приказа

от ООО «Курорт Озеро Учум» (ответчика): Сидорова В.А. – представителя по доверенности от 31.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская электрическая промышленность»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2009 года о прекращении производства по делу № А33-1488/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» о взыскании 169 804 рублей, из них 145 500 рублей задолженности за поставленную щековую дробилку, 24 304 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2008 по делу № А33-846/2008 не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как предметом исковых требований по делу № А33-846/2008 являлось  взыскание суммы задолженности за другой поставленный товар – щиты управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что  товары – щековая дробилка и щиты управления - поставлены истцом ответчику по одной товарной накладной, но на каждый товар был выписан самостоятельный счет на оплату.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время дробилка используется ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.

По настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» о взыскании 169 804 рублей, из них 145 500 рублей задолженности за щековую дробилку, 24 304 рублей пени.

В качестве основания исковых требований истец указал, что сумма задолженности возникла у ответчика за поставленную истцом по товарной накладной № 242 от 11.09.2007 щековую дробилку СМ-116 в количестве 1 штуки стоимостью 291 000 рублей с учетом предварительной оплаты ответчиком  в размере 145 500 рублей по платежному поручению № 52 от 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.12.2008 по делу № А33-846/2008 в иске общества с ограниченной ответственностью  «СибЭлПром» к обществу с ограниченной ответственностью  «Курорт «Озеро Учум» о взыскании 720 285 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу А33-846/2008 решение от 04.12.2008 оставлено без изменения.

Предметом исковых требований по делу № А33-846/2008 с учетом уточнения являлось взыскание суммы задолженности в размере 720 285 рублей за щиты управления ЩУ-2 УХЛ-4, ЩУ-1 УХЛ 4, ЩУ-4 УХЛ-4, поставленные по той же товарной накладной № 242 от 11.09.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу,  арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно – решение Арбитражного суда Красноярского края  от 04.12.2008 по делу № А33-846/2008, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью  «СибЭлПром» к обществу с ограниченной ответственностью  «Курорт «Озеро Учум» о взыскании 720 285 рублей за товар, поставленный по накладной № 242 от 11.09.2007.

Однако при вынесении обжалуемого определения  арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, спор по делу № А33-846/2008 возник между теми же лицами - обществом с ограниченной ответственностью  «СибЭлПром» и обществом с ограниченной ответственностью  «Курорт «Озеро Учум» и по тем же основаниям – накладной № 242 от 11.09.2007. Решение по данному спору вступило в законную силу.

Вместе с тем, предметом по настоящему является взыскание задолженности за щековую дробилку СМ-116 в количестве 1 штуки, а по делу № А33-846/2008 предметом исковых требований является взыскание задолженности за щиты управления ЩУ-2 УХЛ-4, ЩУ-1 УХЛ 4, ЩУ-4 УХЛ-4, поставленные по той же товарной накладной № 242 от 11.09.2007.

Данный  вывод следует из искового заявления истца по делу  № А33-846/2008, в котором он указывает о поставке в адрес ответчика щитов управления  ЩУ-2 УХЛ-4, ЩУ-1 УХЛ 4, ЩУ-4 УХЛ-4, из решения от 04.12.2008 по делу № А33-846/2008, согласно которому при рассмотрении дела назначалась  экспертиза спорной продукции – щитов управления (5 лист решения). Качество щековой дробилки не исследовалось судом.  Из  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу  № А33-846/2008 также следует, что  истцом заявлены исковые требования в связи с отгрузкой щитов управления ЩУ-2 УХЛ-4, ЩУ-1 УХЛ 4, ЩУ-4 УХЛ-4 (2 лист постановления).

Таким образом, предметы исковых требований по делу № А33-846/2008 и по настоящему делу не совпадают.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены арбитражным судом первой инстанции  неправильно, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум», г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину по квитанции Сбербанка от 13 мая 2009 года 2448 рублей 04 копеек, то излишне уплаченные 1448 рублей 04 копейки подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «15»  апреля 2009  года по делу №     А33-1488/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность», г. Красноярск 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность», г. Красноярск из федерального бюджета 1448 рублей 04 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 13 мая 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай