Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-1043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня  2009 года

Дело №

А33-1043/2009/03АП-1777/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «5» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Абольяниной Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от  25.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу № А33-1043/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик заменен по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от семи процентов, установив окончательный размер исполнительского сбора, подлежащего оплате в сумме 67 720,25 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Т.Г. Башковой отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края  от 12.12.2008 на 25 %, до 84 239, 92 руб., с учетом частичной уплаты окончательный размер исполнительского сбора, подлежащий уплате, составляет 67 720,25 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.03.2009 не согласно по следующим основаниям:

- доказательства, на которые ссылается истец и которые принял во внимание суд первой инстанции, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника; заявитель не доказал, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, что нарушение срока исполнения вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами;

- истцом не представлены сведения о количестве расчетных счетов; из представленного бухгалтерского баланса следует, что на конец отчетного периода чистая прибыль составляла 6 419 000 руб., имеется дебиторская задолженность, меры ко взысканию которой не предприняты; не представлены документы об отсутствии денежных средств в кассе;

- предпринятые истцом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку осуществление выплат является обязанностью, а не правом должника;

- истцом не предпринималось мер в целях получения отсрочки или рассрочки платежа по исполнительному документу.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда   согласно, указывает на уплату  исполнительского сбора в размере, определенном решением суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Башковой Т.Г. 27.11.2008 на основании постановления от 21.11.2008 № 248, выданного межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю о взыскании с СЗАО «Дороховское» в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю  (МИФНС № 11) 2 143 569,88 руб., возбуждено исполнительное производство № 22378/01/2008. Так как требования указанного выше исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок СЗАО «Дороховское» в полном объеме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем  Башковой Т.Г. вынесено постановление от 12.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 112 319,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Башковой Т.Г. 19.12.2008 исполнительное производство № 22378/01/2008 окончено, в связи с исполнением требования в полном объеме.

Не согласившись с размером исполнительского сбора СЗАО «Дороховское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, и не отрицается заявителем, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, в полном объеме исполнены не были. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Т.Г. Башковой постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Уменьшая размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008 на 25 %, до 84 239, 92 руб., и устанавливая с учетом частичной уплаты окончательный размер исполнительского сбора, подлежащий уплате, в размере 67 720,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается сложное имущественное положение заявителя, требования исполнительного документа исполнены должником в срок, составляющий менее одного месяца со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывал характер производственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из письменного пояснения заявителя, реализовав часть прошлогоднего урожая зерна, общество уплатило долг по исполнительному документу в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 исполнительное производство № 22378/01/2008 окончено. Таким образом, за 11 дней исполнительный документ был полностью исполнен. Постановлением от 29.01.2009 судебный пристав-исполнитель распределил  денежные средства в сумме 16 519,67 руб., имеющиеся на депозитном счете в счет оплаты части исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительности просрочки исполнения и отсутствии причинения вреда взыскателю.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2008 год следует, что  кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2009 составляет 30 191 284,85 руб.  Из анализа счета 70 следует, что за период январь-февраль 2009 года  долг по заработной плате составил 1 047 468,92 руб. За 2008 год обществом выплачены долги  и текущие платежи на общую сумму 4 936 405,36 руб. Общество имеет ссудную задолженность по кредитному договору № 064900/0556 от 13.09.2006 в сумме 5 037 000 руб., по кредитному договору № 064900/0557 от 14.09.2006 в сумме 286 050 руб. Как следует из справки  заявителя от 24.03.2009 № 47 с 01.04.2008 отсутствует производство молока и мяса в связи с продажей всего поголовья крупно-рогатого скота.  Из объяснений заявителя следует, что указанная справка не противоречит данным строки 212 баланса, где отражена стоимость иных животных, а именно лошадей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  тяжелом имущественном положении общества.

Доводы управления о том, что истцом не представлены сведения о количестве расчетных счетов; из представленного бухгалтерского баланса следует, что на конец отчетного периода чистая прибыль составляла 6 419 000 руб., имеется дебиторская задолженность, меры ко взысканию которой не предприняты; не представлены документы об отсутствии денежных средств в кассе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указывает управление, не могут служить основанием для вывода об отсутствии тяжелого финансового положения общества без анализа состояния кредиторской задолженности общества и фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности. На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено наличие у общества кредиторской задолженности, приостановление производственной деятельности общества (управлением не опровергнут факт отсутствия с 01.04.2008 производства молока и мяса в связи с продажей всего поголовья крупно-рогатого скота).

С учетом изложенных обстоятельств, наличие которых управлением не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, доводы управления о том, что доказательства, на которые ссылается истец и которые принял во внимание суд первой инстанции, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно, основываясь на внутреннем убеждении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что основным видом деятельности общества является растениеводство, то есть сезонная сельскохозяйственная деятельность, основные финансовые затраты ложатся на посевной период и подготовку к нему.

Наличие указанных обстоятельств, которые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора арбитражным судом, ответчиком не оспорено.

Доводы управления о том, что предпринятые истцом действия по погашению задолженности в пользу взыскателя не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку осуществление выплат является обязанностью, а не правом должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора наряду с иными установленными обстоятельствами, которые на основании изложенных норм права и позиции