Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-580/2009-03АП-1781/2009

«5»  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «5» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от ООО ПКФ «Стрелец» - Марченко Т.И., представителя по доверенности от 17.02.2009 №10;

от МИФНС  России №16 по Красноярскому краю – Силантьевой А.О., представителя по доверенности от 03.02.2009 №5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года по делу № А33-580/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стрелец» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.09.2008 № 754.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и уточнений к ней следует, что представленное в материалы дела почтовое уведомление является доказательством вручения обществу требования о представлении документов для проведения камеральной проверки. Согласно письменному пояснению Сташуковой Н.Н., она по просьбе представителей общества Марченко Т.И. и Ситко Ф.К. получала корреспонденцию, адресованную заявителю, и передавала ее указанным лицам, а в 2008 году -другим лицам.

По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда об отсутствии вины общества в неисполнении требования от 17.03.2008 №478 о представлении документов. При этом налоговый орган указывает, что заявитель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и не находился по адресу, указанному в учредительных документах, о наличии иного адреса в инспекцию не сообщал, заключая договор о приемке корреспонденции, общество не обеспечило возможность вручения адресованных ему заказных писем.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Для проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование от 17.03.2008 № 478 о представлении документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов.

Указанное требование было направлено заказным письмом на юридический адрес общества.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов, налоговым органом 04.05.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки №97 и принято решение от 24.06.2008 №471 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, начислении пеней.

Письмом от 23.07.2008 №07-56/3909, направленным в адрес общества, инспекция просит считать недействительным акт камеральной проверки от 04.05.2008 №97 и решение от 24.06.2008 № 471.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от                        19 декабря 2008 года по делу №А33-14206/2008 признано недействительным решение инспекции от 24.06.2008 №471 в связи с признанием налоговым органом заявленного требования.

Также инспекцией по результатам камеральной проверки той же налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года был составлен акт камеральной проверки от 04.05.2008 №245, в котором налоговый орган также указал на неисполнение обществом требования №478 от 17.03.2008 о представлении документов и наличие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Налоговый орган уведомлением от 24.07.2008 №07-34/244.1 известил общество о необходимости явиться за вручением акта налоговой проверки по НДС. Согласно письму от 05.08.2008 №07-56/244.1 инспекция направила обществу акт №245 от 04.05.2008. Уведомлением от 24.07.2008 №07-34/244.2 налоговый орган известил заявителя о рассмотрении 01.09.2008 в                 10-00 часов материалов проверки по акту №245.

Инспекция  решением от 11.09.2008 № 754 привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 850 рублей.

Заявитель оспорил решение инспекции от 11.09.2008 №754 в судебном порядке, полагая, что в нарушение пункта 2 статьи 108 Кодекса повторно привлечен к ответственности пункту 1            статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 850 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно признал уважительными причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2008 №754.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, исходил из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1                 статьи 126 Кодекса, так как налоговый орган не доказал вручение представителю общества требования №478 от 17.03.2009 о представлении документов.

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекция оспариваемым решением привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 37 документов по требованию №478 от 17.03.2008.

Данное требование налоговый орган направил в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательства вручения требования от 17.03.2008 № 478 представителю общества, поскольку подпись на уведомлении совершена неразборчиво; согласно ответу Уярского участка Почтовой связи Рыбинского почтамта заказное письмо, направленное в адрес заявителя, вручено 22.03.2008 бухгалтеру общества Сташуковой Н.А. В письменных пояснениях от 27.02.2009 Сташукова Н.А. указала, что она получает корреспонденцию, адресованную обществу по просьбе Марченко Т.И. и Ситко Ф.К., которые почту забирали сами, а после нового года – посторонние лица. Документы, подтверждающие факт нахождения Сташуковой Н.В. в должности бухгалтера общества на дату 22.03.2008 получения требования №478 от 17.03.2008, доверенности на имя Сташуковой Н.В. на право получения корреспонденции, направленной в адрес заявителя, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие вины общества при непредставлении документов по требованию налогового органа от 17.03.2008 № 478. В данном случае документы не могли быть представлены, так как требование не получено налогоплательщиком.

Кроме того, обществом в нарушение положений статьи 100 Кодекса по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года составлены два акта № 97 и №245.

Суд апелляционной инстанции считает, что составление налоговым органом акта камеральной проверки № 245 и принятие решения от 11.09.2008 № 754 направлены на повторное привлечение общества к налоговой ответственности за совершение одного и того же правонарушения в связи с признанием недействительным решения инспекции от 24.06.2008 №471, что является недопустимым согласно  пункту 2 статьи 108 Кодекса

Таким образом, решение инспекции от 11.09.2008 № 754 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 17.03.2008 № 478  в виде взыскания штрафа в размере 1 850 рублей не соответствует статье 106, пункту 2 статьи 108, статье 109 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года по делу                      № А33-580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина