Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-5017/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5017/2009-03АП-1855/2009

«04» июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Станько О.П.,

при участии:

от ООО «Мост» (ответчика): Головизнина А.В. – представителя по доверенности от 22.04.2009, удостоверение адвоката № 166 от 04.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Мост»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля  2009 года по делу № А33-5017/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» о взыскании 21 947 150 рублей, из которых 20 135 000 рублей задолженности по договорам займа от 24.12.2007 № 001/М, от 17.01.2008 № 002/М, от 29.01.2008 № 003/М, от 01.02.2008 № 004/М, от 18.02.2008 № 005/М, от 21.02.2008 № 006/М и 1 812 150 рублей процентов за пользование  займами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» заключать сделки, связанные с отчуждением и распоряжением нежилым зданием,  незавершенного строительством,  застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого зданием,  незавершенного строительством,  застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции запретил обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» заключать сделки, связанные с отчуждением и распоряжением нежилым зданием,  незавершенного строительством,  застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88, запретил  Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания, незавершенного строительством,  застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать по следующим основаниям:

- исковые требования  не связаны с предметом заявленных требований;

- принятые обеспечительные меры очевидно не соразмерны заявленным требованиям;

- принятые меры не обоснованны: отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства отсутствия другого имущества у ответчика;

- принятые обеспечительные меры создают препятствия в продолжении строительства незавершенного строительством объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года об исправлении опечатки в определение от 13 мая 2009 года внесены исправления, датой рассмотрения апелляционной жалобы определено считать 3 июня 2009 года в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года  с указанием даты и времени судебного заседания возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» о взыскании 21 947 150 рублей, из которых 20 135 000 рублей задолженности по договорам займа от 24.12.2007 № 001/М, от 17.01.2008 № 002/М, от 29.01.2008 № 003/М, от 01.02.2008 № 004/М, от 18.02.2008 № 005/М, от 21.02.2008 № 006/М и 1 812 150 рублей процентов за пользование  займами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» заключать сделки, связанные с отчуждением и распоряжением нежилым зданием,  незавершенного строительством,  застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого зданием,  незавершенного строительством,  застроенной площадью 3 802,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенное строительство здание с целью продажи  указанного объекта. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  повлечет невозможность исполнения решения, поскольку иное имущество у ответчика отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании 21 947 150 рублей. Сумма исковых требований, заявленная истцом по настоящему делу, действительно является значительной.

Вместе с тем, доказательства того, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта,  заявителем не представлено.

Указание истцом на возможность  продажи незавершенного строительством объекта недвижимости носит вероятностный, предположительный характер. Сам по себе факт регистрации ответчиком права собственности на указанный объект не свидетельствует о желании ответчика скрыть или уменьшить свое имущество в целях уклонения от уплаты долга, а является реализацией его права.  Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Мост» на нежилое здание незавершенное строительством по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88, зарегистрировано 21 апреля 2009 года, то есть более года назад, задолго до обращения истца с настоящим иском в суд. Принимая во внимание тот факт, что до настоящего момента указанный объект ответчиком не отчужден, довод о намерении ответчика  продать нежилое здание  является несостоятельным.

Истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Напротив, ответчиком в подтверждение наличия у него иного имущества в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно которому у ответчика имеется и иное имущество.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истцом не доказана ни вероятность причинения ему  значительного ущерба, ни невозможность или затруднительность исполнения решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что незавершенное строительством здание, в связи с которым ответчику запрещено  заключать сделки, связанные с его отчуждением и распоряжением, не является предметом спора между сторонами. При этом истец не обосновал необходимость наложения именно таких обеспечительных мер, как запрет совершения сделок по отчуждению и распоряжению указанным объектом, а также запрет регистрации этих сделок при отсутствии связи между исковыми требованиями и объектом недвижимости, на который наложен запрет по отчуждению и распоряжению.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец не доказал наличие хотя бы одного из предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, основания для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит  отмене.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 30.04.2009. В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02»  апреля 2009  года по делу         №  А33-5017/2009   отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 30.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова