Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-18075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-18075/2008-03АП-1779/2009

05 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопровода»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2009 года по делу  № А33-18075/2008, принятое судьей Шайхутдиновым  Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопровода»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 08 октября 2008 года по делу №143-10-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Партнер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2009 года по делу  № А33-18075/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указало,  что не является собственником сетей водоснабжения, договорных отношений с ЗАО «Партнер» не имеет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность получения  ЗАО «Партнер» водоснабжения и водоотведения; прекращение водоснабжения и водоотведения  не относится к запрещенным антимонопольным законодательством действиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 04.06.2009  до 15 часов 45 минут  05.06.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопровода» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032401982623.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело № 143-10-08 по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении с 23.06.2008 водоснабжения и водоотведения объекта ЗАО «Партнер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2008  общество признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 08.10.2008 по делу № 143-10-08 обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 22 октября 2008 года возобновить водоснабжение и водоотведение на объект ЗАО «Партнер».

Общество с решением от 08.10.2008 по делу №143-10-08  и выданным на его основании предписанием не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 08.10.2008 № 143-10-08, в соответствии с которым  общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», и предписание от 08.10.2008 № 143-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по прекращению обеспечения водоснабжения и водоотведения объекта ЗАО «Партнер» правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» сферой применения настоящего Федерального закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного закона  содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе,  ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, аналитического отчета (л.д. 78-82) следует, что соответствующий поставляемый обществом товар определен как услуга по обеспечению водоснабжения и водоотведения объекта ЗАО «Партнер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сема­форная, 491; географические границы товарного рынка – как системы коммунальной инфраструктуры, принадлежащей обществу, посредством которой осуществлялось водоснабжение и водоотведение объекта ЗАО «Партнер».

ЗАО «Партнер» на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 № 4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Указанное нежилое помещение находится в здании, присоединенном к сетям водопровода  общества. Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.02.2004 сети водопровода, проходящие по территории ЗАО «Партнер»,  присоединены к ВК-1, принадлежащего обществу. Сети водопровода от ВК-1 до ВК-121 через ВК-121 находятся в границах территории общества. Сети канализации, проходящие по территории ЗАО «Партнер», присоединены к КК-16, принадлежащему обществу.

Между обществом и ООО «КрасКом»  заключен договор от 28.12.2005 № 21/2904 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Названный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 9.1 договора), предусматривает автоматическую пролонгацию (пункт 9.2 договора). В соглашении от 16.01.2008 к данному договору указано, что ЗАО «Партнер» и ЗАО «МагСибМет» являются субабонентами общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по обеспечению двух хозяйствующих субъектов водоснабжением и водоотведением по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491. Иной технической и технологической возможности водоснабжения и водоотведения объекта  ЗАО «Партнер», помимо присоединения к водопроводным сетям общества, не имеется.

Материалами дела  подтверждено, что за услуги по водоснабжению и водоотведению общество выставляло накладные, а ЗАО «Партнер» через третье лицо ООО «НВС» оплачивало суммы, указанные в накладных.  Задолженность ЗАО «Партнер»  по оплате услуг общества  на момент прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствовала.  Доказательств обратного общество не представило.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по обеспечению водоснабжения и водоотведения на объекте ЗАО «Партнер», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, является обоснованным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у общества правовых оснований для прекращения с 23.06.2008 водоснабжения и водоотведения объекта ЗАО «Партнер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия общества  нарушают интересы ЗАО «Партнер», в связи с чем, не соответствуют требованию части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающей действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником сетей водоснабжения, договорных отношений с ЗАО «Партнер» не имеет; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность получения  ЗАО «Партнер» водоснабжения и водоотведения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также транспортировке холодной воды,  выставляло накладные на оплату услуг и принимало денежные средства в счет оплаты услуг. Следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию данных услуг. Ссылка общества на отсутствие договорных отношений с ЗАО «Партнер» опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность получения  ЗАО «Партнер» водоснабжения и водоотведения, не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по обеспечению водоснабжения и водоотведения на объекте ЗАО «Партнер», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение водоснабжения и водоотведения  не относится к запрещенным