Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-4106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 г.

Дело №

А33-4106/2009-03АП-1723/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2009 года по делу № А33-4106/2009,

принятое судьей И.П. Крицкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСКОМПАНИ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 033811/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Здохлеева И.И. – генерального директора на основании решения Учредителя № 3 от 11.04.2007, Величко В.В. – по доверенности от 12.03.2009 № 8,

от налогового органа: Будриной Е.В. – по доверенности от 19.01.2009 № 11-03,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСКОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 033811/1 от 11.03.2009.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу № А33-4106/2009 заявленные требования ООО «КРАСКОМПАНИ» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    налоговым органом доказан факт совершения ООО «КРАСКОМПАНИ» административного правонарушения, поскольку, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека, с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом),

-    налоговый орган полагает, что ООО «КРАСКОМПАНИ» не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения,

-    основание для применения малозначительности отсутствует, поскольку совершенное административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала исследования доказательств обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления районного суда о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции и данные фотографии и постановления не относятся к рассматриваемому правонарушению юридического лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСКОМПАНИ» зарегистрироано администрацией Октябрьского района г. Красноярска 20.02.1995 за номером 39, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1022402139704.

26.02.2009 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения обществом Закона российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по месту осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28 Д.

Проверка проводилась государственным налоговым инспектором Кущевым А.Ю., совместно с сотрудником УВД по Октябрьскому району г. Красноярска Смагиным И.И. по поручению № 220 К от 26.02.2009, подписанному заместителем начальника налоговой инспекции.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

26.02.2009 в 16 час. 10 мин. клиент Полушкин Г.Н. оплатил услугу по охране автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 28Д, стоимость которой составляет 80 рублей. Сторож Андреев Л.Ф. наличные денежные средства в сумме 100 рублей от покупателя принял, выдал разовый талон с указанием фактически оплаченной суммы 100 рублей и кассовый чек, отпечатанный через ККТ ЭКР 2102К заводской номер 1517729, датированный 26.02.2009, при этом время пробития чека – 12 час. 48 мин., а сумма, указанная в чеке – 80 рублей.

Установив, что выданный клиенту чек отпечатан не при осуществлении расчета, налоговая инспекция посчитала, что в момент оплаты услуги контрольно-кассовая техника обществом не была применена.

Факт принятия сторожем от клиента большей суммы (100 рублей) тогда как сумма чека составила 80 рублей, расценен налоговой инспекцией как пробитие чека на сумму менее уплаченной клиентом, и также квалифицирован как неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении данной услуги.

Выявленные нарушения обществом Закона о применении контрольно-кассовой техники зафиксированы в акте проверки от 26.02.2009 № 033811.

О совершении обществом административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным налоговым инспектором Кущевым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 033811/1 от 02.03.2009. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Злохлеева И.И.

Постановлением от 11.03.2009 № 033811/1 начальник налоговой инспекции привлек общество к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 033811/1 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным налоговым инспектором Кущевым А.Ю., на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30).

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 033811/1 вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска Сотниковой А.П., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009 № 033811/1 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

-    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

-    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, следует расценивать как неприменение ККТ.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения административный орган указывает следующие обстоятельства:

-    неприменение контрольно-кассовой техники в момент оплаты услуги, на отпечатанном контрольно-кассовом чеке указано время - 12 час. 48 мин., не соответствующее времени оплаты услуги (16 час. 10 мин.);

-    пробитие чека на сумму, менее уплаченной клиентом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о выдаче покупателю (клиенту) чека  на сумму  менее уплаченной, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о выдаче чека клиенту на сумму, соответствующую стоимости оказанной услуги.

Из материалов дела однозначно следует, что стоимость оказанной клиенту Полушкину Г.Н. составляла 80 руб. При оплате стоимости услуги клиенту была известна стоимость услуги в размере 80 рублей, клиент передал сторожу купюру в 100