Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А33-2672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2007 года

Дело №А33-2672/2007-03АП-4/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плисак и К», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (истца) – представитель по доверенности от 10.01.2007 № 11 Аксаментов Д.М.,

от ООО «Плисак и К» (ответчика) – директор Плисак М.А. (решение от 24.04.2005).

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2007 года.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плисак и К» (далее – ООО «Плисак и К») о взыскании 555 709 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2000 № 5200.

Решением арбитражного суда от 25.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 25.05.2007 отменить, принять новое решение.

Ответчик иск не признал, поскольку дополнение к договору аренды от 10.04.2000 № 5200 об увеличении арендной платы подлежит государственной регистрации, так как сам договор и все изменения, вносимые в него, были зарегистрированы в органах ФРС. Условие об изменении цены договора не подписано ответчиком и не зарегистрировано в установленном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (ответчика), суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы не подлежит государственной регистрации на том основании, что изменилась базовая ставка цены аренды муниципального имущества в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 20.12.2005 № 8-155 «Об арендной плате за землю в городе Красноярске».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что расчет взыскиваемой задолженности сделан на основании подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору. Однако, вне зависимости от проведения государственной регистрации дополнительного соглашения истец вправе осуществлять начисление арендной платы по договору с 01.01.2006 на основании решения Красноярского городского Совета от 20.12.2005 № 8-155 «Об арендной плате за землю в городе Красноярске». Пунктом 6.1. договора предусмотрена возможность изменять условия договора в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, в том числе в части изменения ставки арендной платы. При этом обязательного заключения  дополнительного соглашения не предусмотрено, информацию об изменении величины арендной платы арендатор получает за счет официального опубликования нормативных актов, влияющих на размер арендной платы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Плисак» (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2000 № 5200, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (кадастровый номер 00300) общей площадью 467, 0 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 172, для использования под центр досуга. Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 01.01.2005 (л.д. 7).

Дополнением от 29.08.2000 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 19).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2000, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 12).

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами (приложения № 2, 3 к договору). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет истца (п. 3. договора).

Дополнениями от 27.10.2000 № 2, от 29.03.2002 № 4, от 03.03.2003 № 5, от 24.03.2004, от 11.02.2005 № 8, от 20.04.2006 № 10 к договору аренды арендная плата изменялась в соответствии с решениями городского Совета (л.д. 13-14, 22 – 25, 27).

В соответствии с дополнением от 22.07.2005 № 9 и на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.06.2005 арендатором по договору выступает общество с ограниченной ответственностью «Плисак и К» (л.д. 26, 35-36).

Согласно пункту 6.1. условия настоящего договора изменяются в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом арендатора (л.д. 9).

Решением Красноярского городского совета от 20.12.2005 № 8-155 «О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска» с 19 января 2006 года установлена базовая ставка арендной платы в размере 1060 рублей за 1 кв.м в год.

На основании новой ставки арендная плата в месяц по договору от 10.04.2000 № 5200 составила 50 519 рублей 07 копеек, и за период с 01.03.2006 по 31.01.2007 сумма арендной платы составила 555 709 рублей 77 копеек.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2 договора, ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы, требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме 555 709 рублей 77 копеек.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения об одностороннем изменении размера арендной платы являются недействительными, так как не зарегистрированы в установленном порядке, несостоятелен.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку сторонами в договоре определен иной (односторонний) порядок изменения арендной платы и право на установление иного порядка предусмотрено действующим законодательством, следовательно, пункт 6.1 договора не противоречит вышеназванным нормам права. Кроме того, обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы договором не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по договору аренды определялся на основании действующих нормативно-правовых актов: решений городского Совета, устанавливающих базовые ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда.

В связи с тем, что договором предусмотрена возможность перерасчета размера арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих решений органами местного самоуправления (п. 6.1. договора), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение размера арендной платы не является изменением условий договора, а свидетельствует об исполнении его условий, в связи с чем не требует государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела в соответствии с предметом доказывания и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года по делу № А33-2672/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова