Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А33-8240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8240/2007-03АП-605/2007

«16» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Комлевой Е.А. по доверенности от 15.11.2006 №6819,

ответчика – Столяровой Т.В. по доверенности от 02.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля  2007 года по делу № А33-8340/2007 , принятое судьей Л.О. Петракевич,

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным  решения от 13 ноября 2006 №353.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе банк  указывает, что налоговые органы вправе запрашивать документы только у лиц, связанных с деятельностью проверяемых налогоплательщиков, кем банк не является. Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статью 87 Кодекса. Акт о нарушении законодательства о налогах и сборах составлен налоговым органом с нарушениями требований Инструкции о порядке составления акта выездной  налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела на 09-00 часов  09 октября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом, в связи с решением вопроса о возмещении из федерального бюд­жета налога на добавленную стоимость  по экспортным операциям общества с ограниченной ответственностью  «КраМЗ», 25.08.2006 за исх. №2552ДСП в адрес заявителя направлен запрос о представлении следующих документов:

По ОАО «Русский Алюминий Менеджмент»:

- паспортов сделок, содержащих информацию об операциях по контракту №RWKz-0456 от 12.08.2004;

- ведомости банковского контроля, содержащей информацию об операциях по вы­шеуказанному контракту;

- межбанковских сообщений, подтверждающих поступление в пользу ОАО «Русский Алюминий Менеджмент»» денежных средств по вышеуказанному контракту за июнь 2006 года;

- справок по операциям о движении денежных средств по счету ОАО «Русский Алю­ миний Менеджмент» №40702840900017000616 за июнь 2006 года, с указанием предпри­ятий плательщиков или получателей денежных средств, их ИНН и назначения платежа;

По ООО «РусАлюмСтрой»:

- паспортов сделок, содержащих информацию об операциях по контракту №01-0050ПВ от 02.10.2005;

- ведомости банковского контроля, содержащей информацию об операциях по выше­ указанному контракту;

- межбанковских сообщений, подтверждающих поступление в пользу ОАО «Русский Алюминий Менеджмент»» денежных средств по вышеуказанному контракту за май, июнь 2006 года;

- выписок по лицевому счету ООО «РусАлюмСтрой» №40702810301030000251 за май, июнь 2006 года с указанием предприятий плательщиков или получателей денежных средств, их ИНН и назначения платежа.

Указанный запрос поступил в банк 05.09.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом за исх. №6324 от 07.09.2006 банк отказался представить налоговому органу запрашиваемые сведения и документы ввиду отсутствия в требовании надлежащей мотиви­ровки.

В связи с отказом банка представить запрошенные документы налоговым органом со­ставлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах №4 от 29.09.2006. Указанный акт получен банком 18.10.2006.

Не согласившись с актом о нарушении законодательства о налогах и сборах №4 от 29.09.2006, банк направил налоговому органу возражения за исх. №7819 от 24.10.2006.

На основании указанного акта налоговым органом принято решение №353 от 13.11.2006 о привле­чении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Налого­вого кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк с данным решением не согласен, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требования от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями статьи 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в связи с решением вопроса о возмещении из федерального бюд­жета налога на добавленную стоимость  по экспортным операциям общества с ограниченной ответственностью  «КраМЗ», 25.08.2006 за исх. №2552ДСП в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении, в том числе:

- справок по операциям о движении денежных средств по счету ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» №40702840900017000616 за июнь 2006 года, с указанием предпри­ятий плательщиков или получателей денежных средств, их ИНН, назначение платежа.

Письмом за исх. №6324 от 07.09.2006 банк отказался представить налоговому органу запрашиваемые сведения и документы ввиду отсутствия в требовании надлежащей мотиви­ровки.

Статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения налоговым органом банка к налоговой ответственности, считает его законным и обоснованным.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков".

Довод банка о том, что налоговые органы вправе запрашивать документы только у лиц, связанных с деятельностью проверяемых налогоплательщиков, кем банк не является, является несостоятельным. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что налоговые органы вправе требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса. Кроме того, Налоговым кодексом  Российской Федерации не предусмотрены ограничения, касающиеся права налогового органа запрашивать у банка справки по операциям и счетам организаций и граждан.

Довод банка о том, что суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить статью 87 Кодекса, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Обязанность банка предоставлять налоговым органам необходимые сведения закреплена в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность возлагается за невыполнение указанной обязанности.  Статьей 87  Кодекса налоговому органу предоставляется право истребовать у третьих лиц документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, довод банка о применении статьи 87 является несостоятельным.

Ссылка банка на то, что акт №4 от 29.09.2006 о нарушении законодательства о налогах и сборах составлен налоговым органом с нарушениями требований Инструкции о порядке составления акта выездной  налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном акте отражены все необходимые данные, свидетельствующие о совершении банком  правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт №4 соответствует требованиям пункта 2 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также форме акта, предусмотренной в приложении №7 к указанной инструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк привлечен к ответственности за непредоставление всех запрашиваемых документов (паспортов сделок,  ведомостей банковского контроля,  межбанковских сообщений), за что не предусмотрена налоговая ответственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части оспариваемого решения указано, что банк привлечен к налоговой ответственности за непредоставление справок по операциям и счетам организаций, что является деянием, за которое  предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «16» июля 2007  года по делу № А33-8240/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева