Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А74-3479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2009 года

Дело №

А74-3479/2008-03АП-1182/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Шостака И.А. (истца) – Белякова О.В., представителя по доверенности от  20.01.2009,

от ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» (ответчика) - Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от  10.02.2009 № 05-02-2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционера открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2»   Шостака Ивана Антоновича, г.Саяногорск,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «19» февраля 2009 года по делу  №  А74-3479/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» Шостак Иван Антонович  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» от 30.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «19» февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А74-3479/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Гуровой Т.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- Совет директоров не вправе был созывать внеочередное собрание акционеров, так как полномочия Совета директоров истекли;

- при созыве собрания нарушены установленные законом сроки оповещения акционеров о проведении собрания;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательства по делу - бюллетеня для голосования № 1, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы бюллетеня для голосования № 1 на предмет определения принадлежности подписи Шостаку И.А., о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А74-181/09;

- Совет директоров не вправе был выносить на повестку дня вопрос № 5, касающийся отчета единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) о работе предприятия и рассмотрения его деятельности в период 2007 г., 2008 г., так как финансовый 2008 год еще не был закончен, в связи с чем, ставить на обсуждение отчет по 2008 г. оснований не имелось;

- поскольку на обсуждение внеочередного общего собрания акционеров был поставлен вопрос, касающийся финансовой деятельности ОАО «АТП 2» за 2008 г., следовательно, собрание не являлось годовым общим собранием.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению ответчика, истец принимал участие в спорном собрании акционеров, голосовал «за» принятие решения по вопросу избрания членов совета директоров общества. По мнению ответчика, при исследовании судом ходатайства о фальсификации бюллетеня № 1, истец не оспаривал тот факт, что подпись в бюллетене № 1 совершена им непосредственно. Кроме того, истец не оспаривал достоверность его подписей в бюллетенях № 2 и №3, которые были подписаны им после голосования по вопросу, содержащемуся в бюллетене № 1, по которому истец принимал участие в голосовании. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что подпись истца в бюллетене № 1 является фальсифицированной.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно реестру акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» Шостак Иван Антонович является акционером ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» с количеством акций - 1541 шт.

30.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение счетной комиссии годового общего собрания.

2. Избрание совета директоров ОАО «Автотранспортное предприятие № 2».

3. Избрание Ревизионной комиссии ОАО «Автотранспортное предприятие № 2».

4. Утверждение аудитора ОАО «Автотранспортное предприятие № 2».

5. Отчет единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) о работе предприятия и рассмотрения его деятельности в период 2007 год, 2008 год.

Ссылаясь на то, что, являясь акционером общества, Шостак И.А. не участвовал в собрании, члены Совета директоров общества не имели полномочий по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, при созыве собрания нарушены установленные законом сроки оповещения акционеров о проведении собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение ОАО «Автотранспортное предприятие № 2», права и обязанности его  участников определяются в соответствии с параграфом 2 главы 4 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Возможность обжалования в суде решений общего собрания акционеров общества, является особым способом защиты прав акционеров. Однако, предоставляя подобное право каждому акционеру, Федеральный закон «Об акционерных обществах» содержит пределы для защиты своих прав акционером, устанавливая условия для удовлетворения иска акционера об обжаловании решения общего собрания. Соблюдение названных условий необходимо, так как избранный акционером способ защиты своих прав может причинить значительный ущерб обществу и его крупным акционерам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Шостак Иван Антонович является акционером ОАО «Автотранспортное предприятие № 2», что подтверждается реестром акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 2».

Истец оспаривает решения, принятые по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» от 30.10.2008, мотивируя существенностью допущенных нарушений при созыве и проведении указанного собрания.

Исходя из смысла статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в спорном внеочередном общем собрании акционеров 30.10.2008 Шостак И.А. участвовал как акционер, голосовал «за» принятие решений, являлся председателем собрания и по пятому вопросу повестки дня выступал как генеральный директор общества, что подтверждено списком лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров по состоянию на 30.10.2008, регистрацией акционеров ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» на внеочередном собрании 30.10.2008, протоколом внеочередного собрания акционеров от 30.10.2008, протоколом счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 30.10.2008, бюллетенями для голосования № 1, № 2, № 3 Шостака И.А.

Из протокола собрания от 30.10.2008 и из протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров от 30.10.2008 следует, что первый вопрос повестки дня об утверждении счетной комиссии разрешался путем простого открытого голосования, по второму, третьему и четвертому вопросу голосование осуществлялось бюллетенями. При этом, голосование проходило непосредственно после рассмотрения каждого вопроса. Вторым вопросом, по которому голосование осуществлялось бюллетенем для голосования № 1, был вопрос об избрании членов Совета директоров общества. Из бюллетеней № 1, № 2, № 3,  в которых имеется подпись истца, следует, что Шостак И.А. голосовал по второму, третьему и четвертому вопросам. Собрание началось в 15.00 часов, окончилось в период доклада генерального директора общества по причине плохого состояния докладчика в 15 час. 40 мин. Согласно справке № 25 Шостак и.А. был осмотрен врачом в 15 час. 41 мин. 30.10.2008.

Из протокола заседания Совета директоров общества следует, что 23.09.2008 в заседании принимало участие шесть членов Совета из семи, в том числе Шостак И.А., который проголосовал  «за» утверждение даты проведения собрания - 30.10.2008.

Таким образом, в полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец участвовал в собрании акционеров 30.10.2008 и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на обращение с иском об обжаловании решений собрания акционеров от 30.10.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Совета директоров на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, а также о нарушении при созыве собрания установленных законом сроков оповещения акционеров о проведении собрания, являются несостоятельными, поскольку  на повестку дня вынесены вопросы по своей сути относящиеся к компетенции годового общего собрания, созыв и проведение которого является компетенцией Совета директоров общества. Факт нарушения сроков оповещения о проведении такого собрания и факт истечения сроков полномочий Совета директоров истцом не доказаны.

Ссылки заявителя на то, что Совет директоров не вправе был выносить на повестку дня вопрос № 5, касающийся отчета единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) о работе предприятия и рассмотрения его деятельности в период 2007 г., 2008 г., а также доводы о том, что спорное собрание не являлось годовым общим собранием, не нашли своего подтверждения материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Возражения истца относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательства, в котором истец просил проверить достоверность представленного ответчиком бюллетеня для голосования № 1 и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств, являются необоснованными, поскольку в совокупности все имеющиеся по делу доказательства подтверждают полную и хронологическую последовательность фактических обстоятельств дела. Предположение о фальсификации доказательства по причине ухудшения состояния здоровья истца (с учетом заполнения им также бюллетеней № 2 и № 3, достоверность которых им не ставится под сомнение) не соответствует общему смыслу и содержанию положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы бюллетеня для голосования № 1 на предмет определения принадлежности подписи Шостаку И.А., у суда первой инстанции также не имелось.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А74-181/09 правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу, а также с учетом исключении истцом из приведенных им доводов иска довода о голосовании на спорном собрании Левицкого В.А.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое