Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А74-295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года

Дело №

А74-295/2009-03АП-1729/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Атмайкина А.В.: Голямовой Г.Г. – представителя по доверенности от 19 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Леонидовича, с. Совхакасия Боградского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 марта 2009 года по делу № А74-295/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Атмайкин Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Леонидовичу (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 067 720 рублей 80 копеек, в том числе: 830 000 рублей неосновательного обогащения, 237 720 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2006 года по 25 января 2009 года.

Решением суда от 20 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец знал, что деньги он перечисляет по отсутствующему обязательству, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался;

- в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие необходимость применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу во взыскании неосновательного обогащения;

- из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у истца отсутствуют законные основания требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку истцом не заявлялось ответчику требование о передаче ему товара. Истец заведомо знал, что перечисляет деньги по несуществующему обязательству, в связи с чем, данные деньги не подлежат возврату по части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что обжалуемый судебный акт обоснован, поскольку договор поставки от 29 мая 2006 года №5 сторонами не подписан, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств 29 мая 2006 года в сумме 300 000 рублей и 26 июня 2006 года 530 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 28 мая 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По платежным поручениям от 29 мая 2006 года № 5 на сумму 300 000 рублей (л.д.40) и от 26 июня 2006 года № 36 на сумму 530 000 рублей (л.д.42) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 830 000 рублей. В качестве назначения платежа в данных платежных документах указана п/оплата за мясо говядины согласно договору № 5 от 29.05.2006.

В материалы дела представлен договор поставки от 29 мая 2006 года №5, в котором отсутствуют подписи истца и ответчика (л.д.21-22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заготовке мяса говядины, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 830 000 рублей неосновательного обогащения, 237 720 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2006 года по 25 января 2009 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска указано перечисление на расчетный счет ответчика 830 000 рублей в качестве предоплаты за мясо говядины согласно договору № 5 от 29 мая 2006 года. При этом, договор от 29 мая 2006 года № 5 между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств получения истцом мяса говядины на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29 мая 2006 года № 5 на сумму 300 000 рублей (л.д.40) и от 26 июня 2006 года № 36 на сумму 530 000 рублей (л.д.42). Кроме того, факт получения указанных денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В указанных выше платежных поручениях в графе: «назначение платежа» указано: «п/оплата за мясо говядины согласно договора № 5 от 29 мая 2006 года». Кроме того, в платежных поручениях проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора от 29 мая 2006 года № 5.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 830 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств получения истцом мяса говядины на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

С учетом выше изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 720 рублей 80 копеек за период с 01 июня 2006 года по 25 января 2009 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых, применяемой с 01 декабря 2008 года (телеграмма ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 04 февраля 2008 года в размере 10,25 процентов годовых (телеграмма Центрального банка России от 01 февраля 2008 года № 1975-У), то есть действующая на момент предъявления иска и  день вынесения решения.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при его исчислении от суммы невозвращенной суммы (без НДС) составляет 284 855 рублей 28 копеек, а именно:

- с 01 июня 2006 года по 26 июня 2006 года (26 дней): (300 000 х 13% / 360 х 26 дней) = 2 816 рублей 67 копеек;

- с 27 июня 2006 года по 25 января 2009 года (941 день): (830 000 х 13% / 360 х 941 день) = 282 038 рублей 61 копейка.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере  - 237 720 рублей 80 копеек, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года по делу № А74-295/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Леонидовича, с. Совхакасия Боградского района.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года по делу № А74-295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай