Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-17179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2009 года

Дело №

А33-17179/2008-03АП-1048/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от  11.01.2009 № 5,

от ЗАО «МСУ № 73» - Распутина А.Н., представителя по доверенности от  10.12.2008 № 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» февраля 2009 года по делу  №  А33-17179/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, 21, а именно, об исключении пункта 5.4 из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года  иск удовлетворен, исключен пункт 5.4 из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00 262:14, площадью 9781 кв.м.».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-17179/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Гуровой Т.С.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку пункт 5.4. проекта договора в установленной редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору, независимо от срока  просрочки исполнения указанного обязательства, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 50% от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное  нарушение обязательства по уплате арендной платы» правомерен. Взыскание данного штрафа возможно только в судебном порядке, при этом, суд вправе применить норму закона об уменьшении начисленной неустойки, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 24 ГЭ № 008551; 24 ГЧ № 004633; 24 ГЮ № 007649, производственные здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, 21, принадлежат закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 73» на праве собственности. Земельный участок, на котором находятся указанные здания, используется истцом, согласно свидетельству от 31.05.1993, на основании постановления Администрации г. Красноярска от 19.11.1993.

Распоряжением  Администрация города Красноярска от 21.01.2008 № 164 недв. указанный  земельный участок предоставлен ЗАО «МСУ № 73» в аренду сроком на 10 лет.

08.07.2008 ЗАО «МСУ № 73» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка, на котором  расположены здания истца.

Предложенный ответчиком проект договора был подписан истцом в редакции протокола разногласий, с возражениями истца относительно  исчисления арендной платы с 18.08.2004, а также относительно включения в договор пункта 5.4 о начислении штрафа в размере 50 % от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, рассмотрев возражения ЗАО «МСУ № 73» и представленные документы об уплате земельного налога, согласился с предложением ЗАО «МСУ № 73» об исчислении арендной платы с 01.01.2008, однако отказался исключить пункт 5.4 из договора.

ЗАО «МСУ № 73» подписало протокол согласования разногласий с протоколом разногласий, в котором предлагало изменить несоразмерные штрафные санкции за несвоевременную уплату арендной платы на неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  Ответчик отклонил предложенный протокол разногласий, о чем письменно уведомил истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, у сторон возникли разногласия при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 пункта 1 указанной выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности,  для ответчика, осуществляющего права собственника от имени Российской Федерации в отношении спорного земельного участка, заключение договора аренды на указанный участок с истцом является обязательным.

Материалами дела установлено, что у истца и ответчика отсутствует факт согласованной воли на включение в  договор аренды условия о начислении неустойки за просрочку арендных платежей, что подтверждается протоколом разногласия.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из протокола разногласий к протоколу согласования разногласий по договору аренды земельного участка по адресу:  г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского, 21, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил истцу включить в договор пункт 5.4. следующего содержания: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в части неполной (частичной) оплаты арендной платы по договору, независимо от срока  просрочки исполнения указанного обязательства, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 50% от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное  нарушение обязательства по уплате арендной платы».

ЗАО «МСУ № 73» в указанном протоколе разногласий предложило ответчику изложить пункт 5.4. в следующей редакции: «За нарушение сроков уплаты арендной платы по договору арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

Определяя условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды, суд прежде всего, исходит из того, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту, а также из принципа соблюдения баланса интересов сторон при принятии решения.

В спорном пункте договора арендодатель устанавливает, что арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от годовой арендной платы за пользование земельным участком за каждое допущенное нарушение обязательства по уплате арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия пункта 5.4. спорного договора в предложенной редакции ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере 50 % от годовой арендной платы является несоразмерно высоким и не соответствует возможным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не обосновал включение в договор аренды спорного условия ссылкой на нормы действующего законодательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела представлен проект спорного договора аренды, который содержит пункт 5.2., предусматривающий ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договор аренды содержит условие, предусмотренное нормами статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности реализации имеющегося у истца права пользования спорным земельным участком без заключения договора аренды, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 5.4. из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:07 00 262:14.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «17» февраля 2009 года по делу  №  А33-17179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова