Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А33-7500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7500/2007/03АП-76/2007

«18» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ООО «Классик»: Сутурихина И.Н., директора ООО «Классик» на основании протокола № 1 от 15.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2007 года по делу № А33-7500/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Отдел государственного пожарного надзора по Шушенскому району Красноярского края (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество, ответчик ) к административно ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2007 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Классик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ,  что составляет 40 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.06.2007 не согласно по следующим основаниям:

- отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя производство, хранение и переработку древесины; случаи хранения и переработки древесины для собственных нужд в целях настройки и испытания оборудования лицом, не имеющим специального разрешения, не образуют состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП;

- заявителем не представлено доказательств совершения обществом административного правонарушения;

- наличие или отсутствие работников для осуществления работ по заготовке, хранению и переработке древесины в коммерческих целях не устанавливалось; отсутствие в обществе таких работников подтверждается штатным расписанием и платежными ведомостями на выдачу зарплаты.

Отдел государственного пожарного надзора по Шушенскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35049. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 001795521 общество с ограниченной ответственностью «Классик» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2005.

15.05.2007 в 12-35 заместителем главного государственного инспектора ОГПН Матанцевым В.В. на основании распоряжения № 146 от 15.05.2007 проведено плановое мероприятие арендованного обществом совместно с ГП «Красноярскавтодор» по договору аренды от 16.05.2006 деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Шушенский район, ,15 км. Шушенское-Сизая.

По результатам указанного мероприятия в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 81 от 21.05.2007, в котором зафиксировано, что у ответчика лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, которым является деревообрабатывающее предприятие, отсутствует. Директор общества Сутурихин И.Н. в объяснениях к протоколу указал, что « оборудование и пиломатериал лежат в целях настройки и испытания оборудования, без извлечения прибыли на данном этапе работы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГПН в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), подпунктом 10 пункта 9 Положения «О государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, при проведении мероприятий по контролю и составлении протокола об административном правонарушении заявитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной   безопасности  опасных  производственных   объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» отдельному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595. В силу данного Положения пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТу 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые). К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт хранения  пиломатериала в помещении по адресу 15 км. Автодороги Шушенское-Сизая. Согласно протоколу об административном правонарушении  № 81 от 21.05.2007 заявителем установлено, что пожароопасным объектом, в отношении которого проведена проверка, является деревообрабатывающее предприятие, принадлежащее обществу на праве аренды согласно договору от 16.05.2006 года. Директор общества Сатурихин И.Н. в объяснениях к протоколу указал, что «оборудование и пиломатериал лежат в целях настройки и испытания оборудования без извлечения прибыли на данном этапе работы».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются, в том числе: заготовка, закупка и реализация древесины и ее отходов, экспорт древесины и лесоматериалов, отходов, деревообработка, производство мебели и т.п.

Таким образом, заявителем установлен и обществом не опровергнут факт использования (хранения) легковоспламеняющихся материалов. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» требует обязательного наличия лицензии.

С учетом приведенного нормативного регулирования установление факта хранения пиломатериала в помещении, принадлежащем обществу,  является достаточным для вывода  о наличии состава соответствующего административного правонарушения. Довод общества о том, что без подтверждения  заготовки, хранения и переработки древесины  правонарушение отсутствует, является необоснованным.

Поскольку у общества соответствующая лицензия  отсутствовала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Доводы общества о том, что общество не извлекает прибыль от деятельности на данном участке, о том, что оборудование не настроено, об отсутствии в штате работников, занимающихся  заготовкой, хранением или переработкой древесины,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы о нарушении ответчиком указанных норм права о лицензировании осуществляемого вида деятельности по хранению легковоспламеняющихся материалов на пожароопасном производственном объекте.

Кроме того, факт отсутствия прибыли на определенный момент не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли. Следовательно, с момента создания юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, данное лицо является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Иное противоречило бы природе данного вида юридического лица.

Представленный обществом в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи пилорамы от 15.06.2007 года в качестве доказательства по  делу не принимается в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не относится к рассматриваемому делу, так как заключен после составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, то судом первой инстанции правильно назначено административное наказание, соответствующее совершенному ответчиком правонарушению, в виде  штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, обнаружено административным органом 21.05.2007, решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом 22.06.2007, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП, соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июня 2007  года по делу №  А33-7500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова