Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А33-3359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2007 года

Дело №

А33-3359/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации Ермаковского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от « 05» июня 2007 года по делу № А33-3359/2007

принятое  судьей  Трубачевым И.Г.

В судебном заседании участвовали:

от администрации Ермаковского района Красноярского края: Иванкова К.А. – представитель по доверенности от 26.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж..В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2007г.

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к колхозу им. Ленина, с. Семенниково о взыскании 719 643 руб. 29 коп., в том числе 478 126 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды б/н от 06.05.1999 и 241 516 руб. 71 коп. – пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 года в удовлетворении искового заявления отказано. С администрации Ермаковского района Красноярского края в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 696 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение в части взыскания с администрации Ермаковского района государственной пошлины незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление  направлено в защиту общественных интересов, так как арендная плата за землю является одной из важнейших составляющих бюджета МО «Ермаковский район», которое является высокодотационной территорией (свыше 90%);

- при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции не потребовал оплаты государственной пошлины, хотя изначально исковое заявление было оставлено без движения для устранения нарушенных требований, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. После устранения обстоятельств, суд принял иск к производству (определение от 30.03.2007). Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству фактически освободил истца от уплаты государственной пошлины.

Колхоз им. Ленина, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы (почтовое уведомление № 99943) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возразил против рассмотрения судом апелляционной инстанции обжалуемого решения только в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, являющихся плательщиками в соответствии со статьей 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд с иском к колхозу им. Ленина, с. Семенниково о взыскании с ответчика 719 643 руб. 29 коп., задолженности и пени по договору аренды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составила 13 696 руб. 43 коп. Доказательства уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с истца государственная пошлина в размере 13 696 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что

исковое заявление к ответчику направлено в защиту общественных интересов, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Таким образом, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В материалах дела имеется договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.1999, подписанный между Администрацией Ермаковского района (Арендодатель) и колхозом имени Ленина (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 3 368 гектар (л.д. 7).

Данные отношения между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются гражданско-правовыми, следовательно, на данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству фактически освободил истца от уплаты государственной пошлины, так как принятие искового заявления от 27.02.2007 № 284/01 без уплаты государственной пошлины истцом, не означает освобождение от её уплаты.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределены судом после рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2007 года по делу № А33-3359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.В. Филипова

Н.А. Кириллова