Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-5548/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

Дело №

А33-5548/2007-03АП-1549/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 марта 2009 года по делу  № А33-5548/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой  по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» к Красноярской таможне о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сокур К.С. - по доверенности от 01.01.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П.Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Красноярской таможни об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины  и НДС,  выраженного в письме от 23.01.2007 № 21-10/715.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 в удовлетворении заявленных требований ООО комплекс ресторана «Красноярск» отказано.

Постановлением от 11.09.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Красноярского края отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением от 20.12.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление от 11.09.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.02.2009 ООО комплекс ресторана «Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, о взыскании с административного органа средств на оплату оказанных юридических услуг в размере  48 032 руб., в том числе:

- представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края – понесенные расходы в сумме 10000 руб.;

- представление интересов истца в Третьем арбитражном апелляционном суде – понесенные расходы в сумме 15000 руб.;

- представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – понесенные расходы в сумме 23032 руб. (в том числе проезд на ж/д транспорте в г. Иркутск и обратно).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 25 марта 2009 года заявление удовлетворено. С Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» взыскано 48 032 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        заявленная сумма судебных расходов 48032 рублей не соответствует критериям разумности и соразмерности и является чрезмерной,

-        судом не установлена и не учтена при расчете подлежащих взысканию судебных расходов стоимость 1 часа судодня, не оценена продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества,

-        решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2007 принято не в пользу общества, следовательно, во взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края следует отказать.

Красноярская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 303352) в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 48032 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск»  заключило с адвокатом  Степаненко Э.В. соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов поручителя по заявлению общества к Красноярской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных пошлин и НДС в сумме  2518031,11 рублей (т.3, л. 5-6).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что плата за ведение настоящего поручения назначается в 10000 рублей за следующие услуги:

-    составление искового заявления, дополнений, отзывов, уточнений, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств и др.;

-    участие Исполнителя в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях (не включая участие в апелляционной и кассационной судебных инстанциях) с целью представления интересов Поручителя;

-    получение Исполнительного листа и участие в Исполнительном производстве.

Пункт 2.2 указанного Соглашения изменен в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2007 и № 2 от 10.09.2007 с увеличением платы за услуги до 25000 и 45000 рублей соответственно в связи с участием представителя в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 3, л. 7-8).

Материалами дела подтверждается факт участия адвоката Э.В. Степаненко в предварительном судебном заседании 14.05.2007, судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2007 (т.1, л. 115, 127), судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.08.2007 и 10.09.2007 (т.2, л. 21, 30), судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2007 (т. 2, 58).

Как следует из представленных в материалы дела рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов адвокатских услуг, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 8000 руб.  Кроме того, представитель заявителя представил в материалы дела железнодорожные билеты на проезд железнодорожным транспортом в г. Иркутск и обратно на сумму 3 032 руб.

В подтверждение оплаты заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предоставлены: расходные кассовые ордера № 3 от 01.02.2007 на сумму 10000 руб., № 25 от 04.06.2007 на сумму 15000 руб., № 30 от 10.09.2007 на сумму 20000 руб., квитанция № 024627 от 04.06.2007, квитанция № 0246646 от 10.09.2007, билеты РЖД №№ ГЩ 2010125 848734, ЖА 2010180 047171.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 48032 руб.  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Судебные расходы заявителя в сумме 48032 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскана судом без учета разумных пределов, проверен, однако принят быть не может. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Красноярской таможней не представлено.

Определенная в соглашении оценка услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции, а также с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.06.2007, № 2 от 10.09.2007 в размере 25000 рублей и 45000 рублей соответственно за представительство интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, является соразмерной степени сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний (т. 1, л. 127, т.2, л. 21,30, 58).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением от 11.09.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от  04.06.2007 Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-5548/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признано незаконным решение Красноярской таможни об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, выраженное в письме от 23.01.2007 №21-10/715.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу следует отказать во взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2007 принято не в пользу общества, является несостоятельным с учетом удовлетворения заявления общества судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не установлена и не учтена при расчете подлежащих взысканию судебных расходов стоимость 1 часа судодня, не оценена продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Установленная соглашением стоимость услуг представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, продолжительность судебных заседаний составила от 35 минут до одного часа (т. 1, л. 127, т. 2, л. 21,30), что подтверждает обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  25 марта  2009  года по делу № А33-5548/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева