Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-18151/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2009 года

Дело №

А33-18151/2008-03АП-1651/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «АЛПИ» - Головизнина А.В., представителя по доверенности от  10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛПИ»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26»  марта 2009 года по делу  №А33-18151/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к открытому акционерному обществу «АЛПИ» о взыскании 2 425 085 рублей 96 копеек, из которых: 2 201 602 рубля 36 копеек - задолженность по договору поставки и 223 483 рубля 60 копеек  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об истребовании  у ответчика доказательства - книги покупок со всеми имеющимися разделами за май-декабрь 2007, 1 квартал 2008, 2 квартал 2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года, ходатайство истца удовлетворено, у открытого акционерного общества «АЛПИ»  истребована книга покупок со всеми имеющимися разделами за май-декабрь 2007, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, установлен срок представления доказательства в арбитражный суд - до  25 марта 2009 года.

В связи с непредставлением ОАО «АЛПИ» истребуемого документа, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 26 марта 2009 года с ответчика взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-18151/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Споткай Л.Е.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением положений статей 9, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 51, 123 Конституции Российской Федерации. Ответчик утверждает, что истребование доказательств у лиц, являющихся стороной спора, не допускается. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что определением от 13 марта 2009 года на ОАО «АЛПИ»  (ответчика) возложена обязанность по предоставлению до  25 марта 2009 года книги покупок со всеми имеющимися разделами за май-декабрь 2007, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года. Данное определение получено ответчиком 23.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 85786.

В срок установленный судом, истребованное судом доказательство ответчиком не представлено, ответчиком не сообщено суду о невозможности представления доказательства.

В судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа представитель ОАО «АЛПИ» пояснил, что причиной неисполнения определения суда об истребовании доказательства явилось мнение об отсутствии у ответчика обязанности представлять доказательства по требованию суда, поскольку представление запрошенного судом доказательства фактически означает для ответчика признание исковых требований.  Аналогичные пояснения даны ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться правами, предоставленными им в арбитражном процессе, и выполнять возложенные на них обязанности, в частности, по предоставлению суду и другим участникам процесса доказательств, которыми они располагают, а требования суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех, кому они адресованы, в том числе и для сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев причины неисполнения определения, счел их неподтвержденными и неуважительными, в связи с чем, правомерно в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подверг ответчика штрафу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не является субъектом процессуальной ответственности в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод не соответствует статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф может быть наложен на лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью  и ошибочностью толкования норм права. Ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 являются некорректными, поскольку в данном деле привлекается к ответственности не физическое, а юридическое лицо.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «26»  марта 2009 года по делу  №А33-18151/2008    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова