Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-4604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2009 г.

Дело №

А33-4604/2009-03АП-1642/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от Золотухиной Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына -  Золотухина Андрея Анатольевича (истца): Петровой В.К., представителя по доверенности от 12 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Золотухиной Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Залотухина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2009 года по делу №А33-4604/2009, вынесеннное судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Золотухина Анастасия Алексеевна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына: Золотухина Андрея Анатольевича, (далее по тексту также истец, Золотухина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи» (далее также ответчик) о признании недействительным решения № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухин Максим Анатольевич, Золотухина Елена Анатольевна, Золотухина Анастасия Анатольевна, Золотухина Юлия Анатольевна.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

-   запрета третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо записи об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи» в Единый государственный реестр юридических лиц;

-   запрета третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Голенковой Тамаре Анатольевне выдавать кому-либо из наследников наследодателя Золотухина Анатолия Васильевича свидетельства о праве на наследство по закону;

-запрета открытому акционерному обществу Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации, филиалу «МДМ-Банк» в г. Красноярске, Восточно-Сибирскому филиалу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» осуществлять какие-либо операции по счетам и вкладам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи» (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении  иска отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом требования истца.

Не согласившись с данным определением, Золотухина А.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года полностью и удовлетворить требования истца о применении обеспечительных мер.

По мнению истца, обжалуемое им определение необоснованно и незаконно. Непринятие судом указанных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб несовершеннолетнему наследнику Золотухину А.А. В деле рамках проверки по заявлению о преступлении был установлен факт отчуждения имущества по поддельным документам, в совокупности вероятность уменьшения наследственной доли путем вывода или уменьшения активов общества Золотухиным М.А. очень велика. Нотариусом обязанность по охране наследственного имущества не исполнена.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо записи об обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ан Золи» в Единый государственный реестр юридических лиц и запрета нотариусу Голенковой Т.А. выдавать кому-либо из наследников наследодателя Золотухина Анатолия Васильевича свидетельства о праве на наследство по закону никоим образом не могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2009 года.

В судебное заседание не прибыли представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи», а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602310060, № 66013602310039, № 66013602310015, № 66013602310022, № 66013602310053, № 66013602310046 подтверждается надлежащее  извещение о  времени  и месте рассмотрения  апелляционной жалобы Золотухина М.А., Золотухиной Е.А., Золотухиной А.А., Золотухиной Ю.А., Голенковой Т.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23

Направленное по известному суду адресу, являющемуся также адресом местонахождения юридического лица (л.д. 16) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи» заказное письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, перечень обеспечительных мер установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

-обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

-обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, адекватны характеру исковых требований;

-для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Цель истца добиться, чтобы его требование к ответчику было удовлетворено и исполнено. Если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно, то возникает необходимость принять меры, которые обеспечат его исполнение.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец требует признать недействительным решение № 3 участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ан Золи» о назначении президентом общества Золотухина М.А.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец указал на возможность уменьшения наследственной массы в виду уменьшения активов общества с ограниченной ответственностью действиям единоличного исполнительного органа общества.

Однако, иск о признании сделки недействительной является иском «о признании», а не «о присуждении», в связи с чем, возможное решение суда по иску о признании сделки недействительной не предполагает каких-либо действий по его исполнению.

Учитывая, что предметом иска, в обеспечение которого истец  просит  принять обеспечительные меры, не является требование о присуждении имущества, связь между истребуемыми истцом обеспечительными мерами и предметом заявленного иска отсутствует.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2009 года по делу № А33-4604/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова