Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-3501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3501/2009-03АП-1684/2009

«26» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Ростомашвили И.Н., по доверенности от 01.10.2008 № КВ 30/08, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2009 года по делу № А33-3501/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (далее - ООО «Волна», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2009 № 04-08/2362П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Волна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеет место малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению как документально необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

При рассмотрении документов в отношении ООО «Волна», предоставленных Красноярским городским отделением № 161 АК Сберегательного банка Российской Федерации, главным государственным инспектором административного органа выявлено нарушение валютного законодательства в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2008 № 04-08/2362.

По результатам административного расследования ТУ Росфиннадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2362, отразивший следующие обстоятельства:

- между резидентом ООО «Волна» и нерезидентом  предпринимателем Н.А. Маллаевым (Таджикистан) заключен договор поставки от 28.01.2008 № 63 на вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ;

- обществом оформлен паспорт сделки № 08010028/1481/0678/1/0;

- общество осуществило вывоз товара, оказало услуги по сертификации товара;

- валютная операция (зачисление денежных средств на общую сумму 363 900,00 рублей на счет  в уполномоченном банке) осуществлена 31.01.2008;

- справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта общество представило 11.03.2008;

- в действиях ООО «Волна» административным органом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) , в связи с нарушением срока представления форм учета по валютным операциям.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 05.02.2009 № 04-08/2362П на общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2362 составлен главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в присутствии законного представителя юридического лица – И.Н. Ростомашвили, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.10.2008. Кроме того, извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес ООО «Волна» в г. Красноярске и президенту ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент». Уведомления были получены обществом 29.12.2008 и 30.12.2008 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Указанный протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 составлен главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора, то есть уполномоченным лицом.

Постановление по делу вынесено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ю.В. Ивановым, действовавшем на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003  № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Минфина России от 21.04.2008 № 492 л/с о возложении временного исполнения обязанностей руководителя управления. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

В адрес местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Комбинат «Волна» и по адресу в г. Красноярске административным органом направлены определения с указанием места и времени рассмотрения дела, которые получены обществом 29.01.2009 и 02.02.2009 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в целях учета валютных операций, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией, наряду с документами, представляемыми резидентом в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Инструкции, справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации) - в случае проведения валютных операций по кредитному договору, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

На основании пункта 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П.

На основании пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 28.01.2008 № 63 с предпринимателем Н.А. Маллаевым (Таджикистан) в АК Сберегательный банк Российской