Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-3112/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

Дело №

А33-3112/2009-03АП-1618/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Белых А.В., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2009 года по делу №А33-3112/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.12.2008 № 11-18/61 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2009 заявление принято к производству.

16.03.2009 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено до 27.03.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2009 по ходатайству заявителя, срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения продлен до 31.03.2009. В установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос принятия обеспечительных мер по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права (статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- представленные в материалы дела документы и данные о доходах и расходах общества подтверждают тот факт, что взыскиваемая на основании оспариваемого решения налогового органа сумма в размере 3 937 135,37 рублей является значительной для заявителя, так как превышает расходы заявителя по уплате налогов, заработной платы, текущих платежей в январе-феврале 2009 года и значительно превышает остаток денежных средств на счете организации;

- неверным является вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению предмету заявленных требований; заявленная обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению направлена на недопустимость взыскания с заявителя в бесспорном порядке денежных средств в сумме 3 937 135,37 рублей на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует предмету заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 12.05.2009             № 66013602318066), своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что заявленная обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований, так как оспариваемый ненормативный акт не является документом, на основании которого производится взыскание денежных средств. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае уплаты спорных сумм налогов, пени и штрафов. Кроме того, судом первой инстанции по делу № А33-3112/2009 17.04.2009 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» заявило ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому решению от 25.12.2008 № 11-18/61. В то же время, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта, либо возможность причинения заявителю значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения, в отношении которого существует вероятность признания его недействительным, приведет к причинению значительного ущерба, является предположительным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 № 11-18/61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не является документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В бесспорном порядке взыскание производится на основании иного документа – поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации (части 4, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Кроме того, на настоящий момент вопрос о принятии обеспечительных мер не имеет правового значения в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          31 марта 2009 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года по делу № А33-3112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина