Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-6625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6625/2007-03АП-794/2007

«11» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю – Ступака В.Н., представителя по доверенности от 31.08.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» - Шалободина Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2007 года по делу № А33-6625/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 70 468,00 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 70 468,00 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- не основанным на законе является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при проведении проверки по второй уточненной декларации формально подошел к соблюдению требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом проводилась камеральная проверка по последней уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года; поскольку налогоплательщиком ранее были представлены документы по требованию № 3509 от 08.09.2006 в подтверждение правильности исчисления налога и правомерности применения налоговых вычетов за спорный налоговый период, повторное требование о предоставлении документов налогоплательщику не направлялось; представленные счета-фактуры были составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» - общества с ограниченной ответственностью «МСТА ОПТ» налоговым органом направлено требование № 639 от 30.11.2006 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога и правомерность применения налоговых вычетов; при проведении камеральной проверки второй уточненной декларации налоговый орган располагал необходимыми документами для проверки правильности исчисления налога; у налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика внесения исправлений в счета-фактуры, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость;

- налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) не содержала положений о том, что по результатам камеральной проверки составляется акт; извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки нормами налогового законодательства, действующими на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом без истребования у налогоплательщика документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога по уточненным налоговым декларациям, что является нарушением статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; требование № 405 о предоставлении документов по уточненным налоговым декларациям за проверяемый налоговый период направлено налогоплательщику 15.03.2007, после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и за пределами трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки; направление требования о представлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «МСТА ОПТ» не является истребованием документов у налогоплательщика;

- при отсутствии результатов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, налоговый орган не мог установить занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в июле 2006 года и отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, следовательно, налоговым органом не доказан факт наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило его представить объяснения и возражения по результатам проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требование апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования о представлении документов № 4148 от 15.11.2006. Не представление указанного доказательства в суд первой инстанции представитель налогового органа пояснил тем, что в суде первой инстанции не возникал вопрос о ненаправлении требования о представлении документов налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» возразил против приобщения к материалам дела вышеуказанного требования, пояснил, что из содержания указанного требования невозможно установить, к какой декларации относится данное требование.

Ходатайство налогового органа о приобщении нового доказательства (требования о представлении документов № 4148 от 15.11.2006) судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с тем, что представитель налогового органа не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа. Кроме того, не подтверждается относимость данного требования к какой-либо конкретной налоговой декларации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 администрацией г. Минусинска Красноярского края за регистрационным номером 1323, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401534011.

19.08.2006 обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 227 798,00 рублей, сумма налога к вычету составила 395 773,00 рубля, сумма налога к уплате — 5 231,00 рубль.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» направлено требование от 08.09.2006 №3509 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а также правомерность применения налоговых вычетов. Указанное требование вручено представителю общества 11.09.2006.

19.09.2006 налогоплательщиком представлены следующие документы за проверяемый период: книга покупок, книга продаж, анализ счета 68.2., счета-фактуры, товарные накладные.

20.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 547 185,00 рублей, сумма налога к вычету составила 394 659,00 рублей, сумма к возмещению – 63 835,00 рублей.

17.10.2006 налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же период, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 2 762 000,00 рублей, сумма налога к вычету составила 433 325,00 рублей, сумма к возмещению – 63 835,00 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за июль 2006 года на 377 493,00 рубля, в том числе в результате завышения налогового вычета в сумме 376 158,00 рублей (неверное указание ИНН покупателя – общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в счетах-фактурах, оформленных продавцом – обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» за июль 2006 года), а также занижения налоговой базы в размере 8 749,69 рублей по счетам-фактурам № СО-02657 от 06.07.2006, № СО-02847 от 10.07.2006, № СО-02885 от 10.07.2006, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко-РОЗНИЦА», что повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 334,70 рубля.

Решением от 15.12.2006 № 314 общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 70 468,00 рублей (377 493,00 рубля – 25 152,99 рубля (с учетом переплаты) х 20 %), кроме того, указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 377 193,00 рубля, начислены пени в сумме 15 330,32 рублей. Копия указанного решения получена представителем общества 21.12.2006.

Требованием № 4998 об уплате налоговой санкции от 18.12.2006 налоговым органом предложено обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в добровольном порядке уплатить штраф в размере 70 468,00 рублей в срок до 08.01.2007. Требование направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией.

В установленный срок требование налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании         70 468,00 рублей налоговых санкций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное