Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А74-251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-251/2009-03АП-1631/2009

«25» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «С-Эксперт» (истца): Коченова К.В. – представителя по доверенности от 30.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Саяногорское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» марта 2009  года по делу № А74-251/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «С-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Саяногорское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании 135 961 рубль 94 копейки, в том числе 130 000 рублей основного долга за товар, переданный по договору поставки № 050 от 23.06.2008, и 5 961 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 424 рубля 76 копеек, начисленных на сумму основного долга с учетом НДС за период просрочки с 17.09.2008 по 12.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года иск удовлетворен полностью с учетом увеличения размера исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что за пользование предоплатой истцом подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 54 650 рублей 23 копейки, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму до 75 349 рублей 77 копеек. По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не применена к рассматриваемым правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с обжалуемым решением согласился, указав, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о коммерческом кредите должно быть предусмотрено сторонами в договоре, однако договор поставки № 050 от 23.06.2008 такое условие не содержит, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

23.06.2008 стороны заключили договор поставки № 050 (далее – договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки поставки и вид транспорта оговариваются сторонами по каждой партии товара и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. По согласованию сторон допускается поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов-фактур на отправленную металлопродукцию.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за поставку металлопродукции осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета с указанием в платежных документах номера и даты счета.

Истцом поставлено товара на общую сумму 4 614 313 рублей 81 копейки, что подтверждается расчетом ответчика (л.д.92 том 1) и не оспаривается последним в апелляционной жалобе. В том числе согласно спецификации № 2 от 22.08.2008, товарной накладной № 953 от 09.09.2008 истец поставил ответчику  проволоку М-1М 3,0 мм, ГОСТ 434-78 на сумму 230 159 рублей 87 копеек с учетом НДС, предъявив к оплате счет-фактуру № 953 от 09.09.2008. Факт получения ответчиком указанного товара  подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица Штейнепрейс 10.09.2009 в товарной накладной № 953 от 09.09.2008 и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 4  484 313 рублей 81 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 549 от 17.07.2008, № 653 от 27.08.2008, № 797 от 18.11.2008.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика составляет 130 000 рублей.

20.10.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 308 с требованием оплатить стоимость поставленного товара, полученная ответчиком 24.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор № 050 от 23.06.2008 является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле-продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общая сумма поставки по договору № 050 от 23.06.2008 составила 4 614 313 рублей 81 копейки, что подтверждается расчетом ответчика (л.д.92 том 1) и не оспаривается последним в апелляционной жалобе.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 4  484 313 рублей 81 копейка (платежные поручения № 549 от 17.07.2008, № 653 от 27.08.2008, № 797 от 18.11.2008), что не оспаривает истец.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 130 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на сумму процентов за   пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов-фактур на отправленную металлопродукцию.

Согласно пункту 2.2. договора № 050 от 23.06.2008 оплата за поставку металлопродукции осуществляется покупателем на основании выставленного ему авансового счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета с указанием в платежных документах номера и даты счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре возможность предоставления коммерческого кредита, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии условия о коммерческом кредите в договоре № 050 от 23.06.2008 является необоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие арбитражным судом первой инстанции неправильного решения в связи со следующим.

Согласно спецификации № 2 от 22.08.2008, товарной накладной № 953 от 09.09.2008 истец поставил ответчику проволоку М-1М 3,0 мм, ГОСТ 434-78  на сумму 230 159 рублей 87 копеек с учетом НДС, предъявив к оплате счет-фактуру № 953 от 09.09.2008.

Платежным поручением № 653 от 27.08.2008 ответчик перечислил в адрес истца 114 100 рублей с указанием назначения платежа «по договору поставки № 050 от 23.06.2008 за проволоку».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцом авансового счета на оплату поставляемой продукции, как того требуют пункты 2.1, 2.2. договора № 050 от 23.06.2008.

Как видно из условий договора № 050 от 23.06.2008, возможность  предварительной оплаты обсуловлена  предъявлением истцом ответчику авансовых счетов.

Как следует из материалов дела, ответчик сначала перечислил денежные средства – 27.08.2008, а счет на оплату предъявлен истцом в момент поставки – 09.09.2008.

При таких обстоятельствах сделать вывод о предварительном характере оплаты за поставленную проволоку, т.е. о наличии между сторонами отношений по коммерческому кредитованию, не представляется возможным.

Несовпадение момента оплаты товара и момента его поставки не является само по себе коммерческим кредитом.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании 8 424 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 рубля 76 копеек  за период с 17.09.2008 по 12.03.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается снижения размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №  13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение суммы процентов безотносительно к ставке процентов законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «17»    марта  2009  года по делу            №    А74-251/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин