Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-12782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

Дело №

А33-12782/2008-03АП-1511/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Сибтара») – Мартыновой А.Л. по доверенности  от 29.09.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю   –  Дмитриевой О.Н. по доверенности от 25.02.2009, Эрлих Е.Н. по доверенности  от 11.11.2008 №0415,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года по делу  № А33-12782/2008, принятое судьей                 Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 16.09.2008 №11-18/44.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года заявление  общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что при  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры, так как налогоплательщику было обеспечено право представить возражения на акт налоговой проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Инспекция считает, что из положений пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не следует, что оспариваемое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Обществом не представлены доказательства того, что указание налоговым органом в оспариваемом решении даты его изготовления, повлекло нарушение его прав и интересов и принятие неправомерного решения.

По мнению инспекции, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункт 333.37 Кодекса внесены изменения, которыми инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен  акт от 11.08.2008                  № 11-18/44 и вынесено решение от 16.09.2008 № 11-18/44, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, ему предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, соответствующих штрафов и пеней.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 16.09.2008 № 11-18/44, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  его недействительным в названной части.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не обеспечено право  общества на участие и дачу пояснений  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и влечет признание решения налогового органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным на основании следующего.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом в присутствии руководителя организации 02.09.2008 рассмотрены материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.09.2008), однако рассмотрение материалов не завершилось в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов, которые были получены инспекцией 09.09.2008.

Согласно протоколу от 16.09.2008 в этот день инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительно представленных обществом документов  в отсутствие представителей общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция представила телефонограмму от 09.09.2008, согласно которой главный специалист-эксперт отдела налогового аудита инспекции           Верхоланцева Н.В.  по номеру телефона 342-406 уведомила директора общества Капущак И.В. о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин.

Однако допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита Верхоланцева Наталья Валерьевна пояснила, что 09.09.2008 она позвонила главному бухгалтеру общества Ковалевой Галине Валентиновне и уведомила о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин.

Допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Ковалева Галина Валентиновна пояснила, что представители инспекции звонили по вопросу представления обществом дополнительных документов, о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки не извещали, принятие корреспонденции для общества в ее обязанности не входит.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор общества  Капущак Игорь Владимирович пояснил, что уведомление о рассмотрении материалов проверки 16.09.2008 в 14 час. 00 мин. не получал, с представителями инспекции по данному вопросу не разговаривал. Главный бухгалтер общества Ковалева Г.В. не передавала ему указанную выше информацию. Номер телефона общества 34-24-06 является многоканальным, в связи с чем по указанному номеру телефона могли отвечать следующие работники общества: главный бухгалтер, бухгалтер, заместитель директора, секретарь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и вынесения решения с датой изготовления решения налогового органа в полном объеме, не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что содержание телефонограммы от 09.09.2008 опровергается показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган 16.09.2008 рассмотрел материалы выездной налоговой проверки и вынес оспариваемое решение №11-18/44 в отсутствие представителей общества, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения. Тем самым налоговый орган не обеспечил право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инспекции считает, что данный довод не основан на законе.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный