Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-9327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9327/2007/03АП-829/2007

«15» октября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от МИФНС № 4 по Красноярскому краю: Бологовой С.П., представителя по доверенности № 6 от 09.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база «Крайпотребсоюза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2007 года по делу № А33-9327/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база «Крайпотребсоюза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 110 от 06.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.08.2007 не согласно по следующим основаниям:

- общество представило нарочно 06.06.2007 в 09-00 час. заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Однако, ходатайство налоговым органом не рассмотрено и дело об административном правонарушении  рассмотрено в отсутствие общества;

- вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества – продавцом.

Налоговый орган решение суда от 21.08.2007 считает законным и обоснованным по следующим основаниям:

- рассмотрение дела было назначено на 09-30 час. 06.06.2005. О дате и времени рассмотрения заявитель был извещен 30.05.2007. Препятствия для ознакомления с материалами дела до даты рассмотрения дела отсутствовали. Указанное заявителем ходатайство, зарегистрированное за номером 12152,  поступило в налоговый орган после рассмотрения дела в период с 13-12 час. по 14-26 час., определяемому по режиму поступления электронной почты, поэтому осталось без рассмотрения и удовлетворения;

- вина общества выражается в том, что именно обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а не продавцом.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99729. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 07.05.2007 № 230 налоговым органом 07.05.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении ООО «ОТБ «Крайпотребсоюза», в принадлежащем ему оптовом складе № 19А, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 3.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2007 № 230, согласно которому  установлены следующие обстоятельства: 07.05.2007 в 13 час. 50 мин. покупателем Кремер Р.В. были приобретены две отвертки (отвертка диэлектрическая стоимостью 17 руб., отвертка «Мастер» стоимостью 19 руб.), кладовщик Мирошникова Н.К, приняла от покупателя денежные средства одной купюрой в 50 руб., отдала приобретенный товар и сдачу в сумме 14 руб., при этом чек в момент оплаты не был пробит и не выдан покупателю вместе с приобретенным товаром и сдачей, контрольно-кассовая техника на складе отсутствовала.

Административным органом 21.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 185 в отношении ООО «ОТБ «Крайпотребсоюза», в котором зафиксировано, что в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» расчеты при оказании платной услуги осуществлены без применения контрольно-кассовой машины, а именно: чек не отпечатан, ККМ отсутствовала.

06.06.2007 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 110 о привлечении ООО «ОТБ «Крайпотребсоюза» к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 КоАП (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закона о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Налоговым органом доказано  наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения,  заявителем не оспариваются.

Доводы общества о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества – продавцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Законом о ККТ обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки возложена на общество, как лицо, осуществляющее наличные денежные расчеты; факт неприменения ООО «ОТБ «Крайпотребсоюза» контрольно-кассовой машины при наличном денежном расчете с клиентом, а также отсутствия ККМ подтверждается материалами дела; доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по  соблюдению указанных требований в материалы дела не представлено, то вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП, является установленной.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в  том, что заявителем представлено нарочно в 09 час. 00 мин. заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела; однако ходатайство налоговым органом не рассмотрено и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 06.06.2007 в 09 час. 30 мин. Копия определения вручена директору общества Сидорову Ю.С. под роспись 30.05.2007.

Доказательств в подтверждение довода о передаче в налоговый орган ходатайства об отложении рассмотрения дела  до начала рассмотрения материалов проверки, а именно в 9 часов 06 июня 2007 года,  обществом не представлено. Вместе с тем, довод налогового органа о поступлении соответствующего заявления после назначенного времени рассмотрения  дела подтверждается документально.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции (л.д.24-26) заявление общества зарегистрировано в налоговом  органе за номером 12152. В указанном журнале за номером 12133, 12170-12173 также зарегистрировано поступление электронной почты.

Указанный журнал  ведется  в инспекциях межрайонного уровня согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом УФНС ПО Красноярскому краю от 06.12.2005 № ДБ-01-01/212. При сопоставлении сведений указанного журнала  с данными, в том числе отражающими время поступления документов  в режиме электронной  почты ( см. л.д.28-29), следует, что  ходатайство заявителя  поступило в налоговый орган 06 июня 2007 года  в период с 13 час. 12 мин. по 14 час. 26 мин.,  то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме