Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-15690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2009 г.

Дело №

А33-15690/2008-03АП-1414/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (г. Норильск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2009 года по делу № А33-15690/2008, вынесенное судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (далее также истце) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский Хлебозавод» (далее также ответчик) о взыскании 1 967 311 рублей 49 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 895 692 рубля 06 копеек основного долга, 218 566 рублей  97 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по проезду и проживанию в г. Красноярске представителя истца в сумме 50 613 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о взыскании 1 967 311 рублей 49 копеек оставлено  без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» возвращены из федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 7449/ОПЕРО от 11 июля 2008 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить.

Истец не согласен с обжалуемым определением, поскольку пункт 8.4 агентского договора не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на сроки предъявления претензии, на то кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. При отсутствии таких указаний само по себе условие о совместном разрешении споров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод»  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» отложено на 22 мая 2009 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602317342 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом по  известному ему адресу заказное письмо обществу с ограниченной ответственностью «Норильский хлеб» возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 4 статьи 121, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общество с ограниченной ответственностью «Норильский хлеб» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 данной статьи если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком агентского договора от 28 декабря 2007 года № 10/08ХЛ.

Договор от 28 декабря 2007 года № 10/08ХЛ (т.1, л.д. 25) был подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильский хлебозавод», согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется по поручению принципала осуществлять реализацию договора продукции производства принципала с доставкой её покупателям (получателям), а принципал обязуется уплачивать соответствующее вознаграждение.

Как следует из положений статьи 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора обязательны для его сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 агентского договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров сторона, имеющая разногласия направляет другой стороне договора претензию в письменной форме. Срок рассмотрения претензии  не более 10-ти дней.

В силу пункта 8.5 договора в случае не урегулирования разногласий соблюдением вышеназванного порядка, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном порядке.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, обратиться арбитражный суд возможно только после направления другой стороне претензии. Данное обстоятельство, свидетельствует об установлении сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Ссылка истца на отсутствие в приведенных выше условиях договора порядка предъявления претензии отклоняется судом апелляционной инстанции. Срок рассмотрения претензии стороны определили. Срок подачи претензии возможно определить в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии указания на перечень представляемых документов, данный перечень определяется лицом, направляющим претензию. Поскольку сторонами договора являются только истец и ответчик, у его сторон не может возникнуть вопрос относительно того, кому должна направляется претензия. Иные указанные истцом вопросы (в какое подразделение, службу должна направляться претензия, каким органом должна рассматриваться) относятся к внутренней организации деятельности истца либо ответчика и не должно регламентироваться договором без согласия на то его сторон.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах определение суда оперой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2009 года по делу № А33-15690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова