Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-15108/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15108/2008-03АП-1477/2009

«15» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП «Ачинские коммунальные системы»: Ильиной А.С. – представителя по доверенности от 04.02.2009, Белуткиной М.В. – представителя по доверенности от 12.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия  «Ачинские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2009 года по делу № А33-15108/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Ачинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехника» в лице филиала «Ачинский» о  взыскании 492 780 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Стройиндустрия».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований истцом до 386 828 рублей 51 копейка задолженности и 131 521 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменение основания иска, в качестве которого истец указал договор ВС № 126 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что договор о переводе долга от 03 февраля 2006 года является заключенным, предмет договора определен полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и третьего лица не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. Конверт с определением апелляционной инстанции с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленный по известному адресу третьего лица, возвратился в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство является надлежащим извещением силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

30.01.2004 между МУП «Ачинскводоканал» и ОАО «Стройиндустрия» (абонент) заключен договор № 126, согласно которому МУП «Ачинскводоканал» обязуется до точек раздела границ обслуживания трубопроводов передать воду питьевого качества от  «Источника» (ОАО АГК) до абонента и принять в свою систему для последующей очистки сточные воды, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 126 от 30.01.2004 расчеты за поставленную воду и принятые от абонента сточные воды производятся согласно утвержденным администрацией г. Ачинска тарифам, действующим на момент оплаты за данные услуги.

Пунктами 7.1 и 7.1.1 договора ВС № 126 от 30.01.2004 установлено его действие с 01.01.2004 до 31.12.2004. Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий год.

03.02.2006 между ОАО «Стройиндустрия» (должник), МУП «Ачинскводоканал» (кредитор) и ООО «Стройтехника» (новый должник) заключен договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.02.2006 предметом настоящего договора является перевод денежного долга с должника на нового должника в размере 386 828 рублей 51 копейка, образовавшегося из договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению ВС № 126 от 30.01.2004.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора от 03.02.2006 с момента подписания настоящего договора кредитор лишается права требовать с должника (ОАО «Стройиндустрия») суммы долга в размере 386 828 рублей 51 копейка, образовавшегося из договора ВС № 126 от 30.01.2004. С момента подписания настоящего договора кредитор вправе требовать от нового должника (ООО «Стройтехника») любым, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, способом взыскание долга в размере 386 828 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора перевода долга от 03.02.2006 новый должник обязуется оплатить долг кредитору в течение трех месяцев после подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора от 03.02.2006 сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчик оплату задолженности по договору ВС № 126 от 30.01.2004 на основании договора о переводе долга от 03.02.2006 в размере 386 828 рублей 51 копейки не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме требования о взыскании задолженности в сумме 386 828 рублей 51 копейка, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2006 по 27.01.2009 в размере 131 521 рубль 39 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о переводе долга от 03.02.2006 в связи с тем, что сторонами не конкретизирован предмет договора.

Данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства – договор ВС № 126 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2004, отсутствие  сведений в договоре о том,  в какой период возник долг, в каком объеме истцом были оказаны услуги,  не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 октября 2007 года № 13459/07.

Договор ВС № 126 от 30.01.2004 является договором энергоснабжения (подача воды и прием сточных вод), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации Указанный договор заключен сторонами, согласно пунктам 7.1 и 7.1.1, на срок: с 01.01.2004 по 31.12.2004 и если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.

Факт оказания истцом  услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 386 828 рублей 51 копейка за период с 31.10.2005 по 31.01.2006  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2005 на сумму 63393,75 рублей,  от 31.10.2005 на сумму 24731,27 рублей,   от 30.11.2005 на сумму 57099,92 рублей, от 30.11.2005 на сумму 26395,24 рублей, счетами-фактурами В-1602 от 31.10.22005, № Ст-7237 от 31.10.2007, № В-2557 от 30.11.2005, № В-2952 от 31.12.2005, № Ст-8600 от 31.12.2005, № В-298 от 31.01.20076, № Ст-178 от 31.01.2006, а также актом выверки расчетов за период с 01.10.2005 по 31.01.2006, подписанным истцом и ОАО «Стройиндустрия», согласно которому задолженность ОАО «Стройиндустрия» перед истцом на конец расчетного периода составила 386 828 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности   материалами дела факта оказания услуг по водоснабжению истцом ОАО «Стройиндустрия»  за период  с 31.10.2005 по 31.01.2006  в размере 386 828 рублей 51 копейка. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 131 521 рубль 69 копеек также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 521 рубль 69 копеек за период с 01.05.2006 по 27.01.2009 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых рассчитана правильно, расчет проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 683 рубля 50 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» февраля 2009  года по делу №     А33-15108/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» в пользу  муниципального унитарного предприятия  «Ачинские коммунальные системы» сумму долга в размере 386 828 рублей 51 копейка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 521 рубль 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» в доход федерального бюджета 12 683 рубля 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова