Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А33-12083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2009 года

Дело №А33-12083/2008к11-03АП-1360/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Красвуд» - Иватова М.Н., представителя по доверенности от  08.04.2009 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сибирская серебряная сосна», г. Братск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27» февраля 2009 года по делу  №А33-12083/2008к11, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Красвуд» (далее по тексту – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сибирская серебряная сосна»  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 150 676 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сибирская серебряная сосна»  в размере 2 150 676 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № 12083/2008к11 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Хасановой И.А.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как полагает заявитель, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- 29.12.2006 между ООО «ССП-холдинг»  и ООО «Красвуд» заключен договор купли-продажи ценных бумаг в кредит, предметом договора является простой вексель ООО «Алюком инвест» № 6 от 29.12.2006, номиналом 1 777 500 рублей;

- срок передачи векселя в соответствии с пунктом 2.2.1. договора - день подписания договора, срок исполнения обязательств 01.04.2008,

- до настоящего времени ООО «Красвуд» расчет за приобретенный вексель не произвело, сумма задолженности по состоянию на 15.10.2008 составляет 2 150 676  рублей 80 копеек (в том числе: сумма основного долга: 1 777 500  рублей и проценты - 373 176рублей 80 копеек);

- вексель находится у ООО «Алюком инвест», на основании зачета взаимных односторонних требований с ООО «Красвуд», согласно которому ООО «Красвуд» зачел свои денежные обязательства перед ООО «Алюком инвест». ООО «ССП-холдинг» по запросу получило оригиналы заявления о зачете встречных однородных требований от 29.12.2006, простой вексель № 6 от 29.12.2006, акт приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2006;

- в обжалуемом определении указано на отсутствие кредитора в судебном заседании, вместе с тем, в данном судебном заседании представитель кредитора присутствовал, на обозрение суда были предоставлены оригиналы запрашиваемых документов, однако в определении суда данный факт не нашел отражения;

- должник получил в собственность простой вексель № 6 от 29.12.2006 по договору купли-продажи ценных бумаг в кредит от 29.12.2006, при этом в обжалуемом определении основанием для отказа во включении в реестр требований указано на то, что простой вексель № 6 от 29.12.2006 предметом данного договора не является, вопреки тому, что конкурсный управляющим не было предоставлено иной коммерческой сделки, по которой должник получил данный вексель;

- оригинал векселя № 6 от 29.12.2006, запрошенный у ООО «Алюком инвест» и представленный на обозрение суда, подтвердил передачу векселя от ООО «ССП - холдинг» к ООО «Красвуд».

ООО «Красвуд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ССП-холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Красвуд» 29.12.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в кредит, предметом договора является простой вексель ООО «Алюком инвест» № 6 от 29.12.2006, номиналом 1 777 500 руб., цена договора 1 777 500 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2. договора от 29.12.2006 покупатель обязался оплатить стоимость приобретенного векселя 01.04.2008 и уплатить проценты в размере 12 % годовых, начисленные на сумму договора с момента передачи векселя.

Срок передачи векселя в соответствии с пунктом 2.2.1. договора  определен днем подписания договора, срок исполнения обязательств - 01.04.2008.

Поскольку до настоящего времени должник расчет за приобретенный вексель не произвел, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере       2 150 676  рублей 80 копеек (в том числе: сумма основного долга: 1 777 500  рублей  и проценты - 373 176 рублей 80 копеек).

Конкурсный управляющий против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов возражает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, с передачей которых переходят все удостоверяемые ими права в совокупности. Вексель представляет собой документ, удостоверяющий определенное имущественное право (требования уплаты определенной денежной суммы). В нем также содержится информация о субъекте этого права и об обязанном лице. Кроме того, реализовать воплощенное в векселе право или продать его другому лицу можно только путем соответствующего использования самого этого документа. Поэтому вексель является индивидуально - определенной вещью.

Из имеющейся в материалах дела копии простого векселя ООО «Алюком инвест» № 6 от 29.12.2006 на сумму 1 777 500 рублей усматривается, что датой его составления является 29.12.2006,  в то время как предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2006 (пункт 1.1. договора) является простой вексель ООО «Алюком инвест», составленный 27.12.2006, индивидуальные признаки продаваемого векселя определены договором.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что простой вексель, копия которого приложена к требованию кредитора, предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2006 (на основании которого заявлено требование), не является

Доказательства представления в материалы дела простого векселя ООО «Алюком инвест», составленного 27.12.2006  или его копия, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, на основании каких обязательств был передан вексель ООО «Алюком инвест» № 6 от 29.12.2006  на сумму 1 777 500 рублей.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно выводам, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2.2.1. договора от 29.12.2006 стороны определили, что продавец обязуется передать вексель покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2007, представленного кредитором в обоснование доводов о фактической  передаче векселя, усматривается, что кредитор (продавец) передал, а должник (покупатель) принял вексель, реквизиты которого совпадают с указанными в договоре купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2006, однако в качестве обязательства, в рамках которого передается вексель указан иной договор – «Договор купли-продажи ценных бумаг в кредит от 29 декабря 2007», т.е. данный акт приема-передачи составлен в рамках иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял акт приема-передачи ценных бумаг от 29.12.2007 в качестве доказательства исполнения обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2006.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств факта заявления требований кредитором по договору купли-продажи ценных бумаг в кредит от 29.12.2007 в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Красвуд».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном указании в обжалуемом определении на отсутствие представителя кредитора в судебном заседании, и непредставление на обозрение суда оригинала спорного векселя, не нашли своего подтверждения материалами дела. Ссылки кредитора на командировочное удостоверение в подтверждение факта участия в судебном заседании по делу № А33-12083/2008к11, состоявшемся  24-27 февраля 2009 года, несостоятельны, поскольку из командировочного удостоверения не усматривается номер дела и время судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 24-27 февраля 2009 года по делу № А33-12083/2008к11 содержатся сведения об отсутствии представителя кредитора при рассмотрении его требований. Данные обстоятельства непосредственно представителем кредитора не оспорены. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания кредитор не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина  не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» февраля 2009 года по делу  №А33-12083/2008к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова