Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А33-15336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2009 года

Дело №

А33-15336/2008-03АП-860/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО «ТехноНИКОЛЬ» - Чирухина М.Н., представителя по доверенности от  05.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «02» февраля 2009 года по делу  №  А33-15336/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технострой» о взыскании 8 889 535 рублей 91 копейки долга по оплате поставки товара с 21.08.2008 по 08.10.2008.

Решением  Арбитражного суда  Красноярского края  от  «02» февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-15336/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи  со следующим:

- документы, представленные истцом в обоснование исковых требований (товарные накладные), подписаны неуполномоченными лицами; доказательства передачи товара уполномоченному ответчиком лицу в материалы дела не представлены;

- суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон;

- из искового заявления и документов к нему приложенных, невозможно установить обязательства, по оплате каких поставленных товаров и по какой товарной накладной  не выполнил ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании товарных накладных № IR00008881 от 21.08.2008, № IR00008882 от 21.08.2008, № IR00009781 от 30.08.2008, № IR00009782 от 30.08.2008, № IR00011814 от 18.09.2008, № IR00011255 от 19.09.2008, № IR00011259 от 19.09.2008, № IR00011260 от 19.09.2008, № IR00011261 от 19.09.2008, № IR00011902 от 22.09.2008, № IR00011911 от 23.09.2008, № IR00011817 от 26.09.2008, № IR00011881 от 26.09.2008, № IR00011882 от 26.09.2008, № IR00011883 от 26.09.2008, № IR00012034 от 27.09.2008, №  IR00012035 от 27.09.2008, № IR00012002 от 06.10.2008, № IR00012003 от 06.10.2008, № IR00012018 от 07.10.2008, № IR00012026 от 08.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» отгрузило обществу с ограниченной ответственностью  «Технострой» товар на общую сумму 10 503 723 рубля 11 копеек. Товарные накладные подписаны со стороны ООО «Технострой» директором Мавлютовым А.Р. и представителем Жаворонковым К.В., действовавшим по доверенности № 423 от 18.08.2008.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику следующие счета: № 20504 от 19.08.2008, № 20507 от 19.08.2008, № 22522 от 29.08.2008, № 20524 от 29.08.2008, № 24666 от 03.09.2008, № 24670 от 03.09.2008, № 24673 от 03.09.2008, № 26117 от 06.09.2008, № 25565 от 17.09.2008, № 27391 от 24.09.2008, № 27386 от 24.09.2008, № 27404 от 23.09.2008, № 27386 от 24.09.2008, № 27391 от 24.09.2008, № 29314 от 01.10.2008, № 29315 от 01.10.2008, № 29316 от 01.10.2008, № 29317 от 01.10.2008.

Товар на сумму 1 614 187 рублей 20 копеек возвращен ООО «Технострой» истцу, по накладным на возврат № IR00000609 от 24.10.2008, № IR000610 от 24.10.2008, № IR00000624 от 28.10.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.10.2008, задолженность в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» составила 8 889 535 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарным накладным  № IR00008881 от 21.08.2008, № IR00008882 от 21.08.2008, № IR00009781 от 30.08.2008, № IR00009782 от 30.08.2008, № IR00011814 от 18.09.2008, № IR00011255 от 19.09.2008, № IR00011259 от 19.09.2008, № IR00011260 от 19.09.2008, № IR00011261 от 19.09.2008, № IR00011902 от 22.09.2008, № IR00011911 от 23.09.2008, № IR00011817 от 26.09.2008, № IR00011881 от 26.09.2008, № IR00011882 от 26.09.2008, № IR00011883 от 26.09.2008, № IR00012034 от 27.09.2008, №  IR00012035 от 27.09.2008, № IR00012002 от 06.10.2008, № IR00012003 от 06.10.2008, № IR00012018 от 07.10.2008, № IR00012026 от 08.10.2008.

Сложившиеся между сторонами отношения арбитражный апелляционный суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи товара, осуществленные в соответствии со статьями 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя уполномоченными лицами – директором Мавлютовым А.Р. и Жаворонковым К.В., действовавшим по доверенности № 423 от 18.08.2008. На указанных накладных имеется оттиск печати ООО «Технострой». Товарные накладные содержат указание на наиме­нование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса то­вара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, принявших и сдавших товар.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на принятие товара у лиц, подписавших товарные накладные, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт передачи товара ответчику на сумму 10 503 723 рубля 11 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком произведен возврат товара истцу на сумму 1 614 187 рублей 20 копеек, что подтверждается накладными на возврат № IR00000609 от 24.10.2008, № IR000610 от 24.10.2008, № IR00000624 от 28.10.2008.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Технострой» по состоянию на 28.10.2008 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере      8 889 535 рублей 91 копейка.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика        8 889 535 рублей 91 копейку долга.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между истцом и ответчиком отношений в качестве разовых сделок поставки не привела к принятию неверного решения по настоящему делу, в связи с чем не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общество с ограниченной ответственностью «Технострой», с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 71 от 24.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от «02» февраля 2009 года по делу  №  А33-15336/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова