Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А33-15857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2009 года

Дело №А33-15857/2008-03АП-1009/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» -  Стоян Е.В., представителя по доверенности № 239 от  02.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «04» февраля 2009 года по делу  №  А33-15857/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество   «Красноярскэнергосбыт»   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кофейная компания» о  взыскании 83 952 рубля 44 копеек неустойки за превышение потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку  нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательств неустойкой. Истец полагает, что суд необоснованно сослался на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», так как пункт 7.7. спорного договора не предусматривает определение стоимости электрической энергии. Кроме того, по мнению истца, условие о применении неустойки, как способе обеспечения обязательств, согласовано сторонами в пункте 7.7. договора энергоснабжения, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-15857/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

27.03.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Кофейная компания»  (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 452, в редакции соглашения от 03.12.2007, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию, в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 100 кВт установленной мощности, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором (пункты 1.1., 2.1., 4.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором (приложение № 1).

В соответствии с договором № 452 от 27.03.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 452 от 27.03.2006 установленный договорной объем потребления электрической энергии для абонента в апреле 2008 года составил – 5,10 кВтч, в мае 2008 года – 5,00 кВтч, в июне 2008 года  – 5,00 кВтч.

13.02.2008 сторонами скорректированы договорные величины потребления электрической энергии в апреле 2008 года до 10 тыс. кВтч, мае 2008 года до 10 тыс. кВтч, июне 2008 года до 11 тыс. кВтч.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло  подачу    электрической  энергии на объекты абонента.  Сведения   о  расходе    электроэнергии за апрель, май, июнь 2008 год ответчик в энергоснабжающую организацию не представил.

Истцом произведен расчет за апрель 2008 года по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, за май, июнь 2008 год по присоединенной мощности и часам работы Абонента.

Согласно расчетам ОАО «Красноярскэнергосбыт» абонентом потреблено электрической  энергии в апреле 2008 года - 24722 кВтч, в мае 2008 года – 25546 кВтч, в июне 2008 года – 24 723 кВтч, т.е. превышен договорной объем потребления  энергии.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии за апрель, май, июнь  2008 года в сумме 83 952 рубля 44 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из  договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора стороны предусмотрели ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в соответствии с которым в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

В связи с превышением ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в  апреле, мае и июне 2008 года, истец начислил ответчику неустойку в  сумме 83 952 рубля 44 копеек.

Исследовав пункт 7.7 спорного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная в данном пункте мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.                                                                            

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 7.7 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договора количества.

Таким образом, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного  договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 62  Постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, указанное постановление регламентирует порядок определения уполномоченными органами размера платы за электрическую энергию потребленной сверх договорного количества.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса