Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-5534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года

Дело №

А33-5534/2007-03АП-720/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2007 года по делу № А33-5534/2007,

принятое  судьей  Севрюковой Н.И.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» - Магдибур С.Б., представитель по доверенности от  14.06.2006

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2007 года.

Управление внутренних дел по Свердловскому району города Красноярска (далее – УВД по Свердловскому району) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к муниципальному  предприятию города Красноярска «Автоспецбаза» (далее – МП «Автоспецбаза»)  о взыскании 211 005 руб. 60 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление внутренних дел по Свердловскому району города  Красноярска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим:

- УВД по Свердловскому району выплатило бывшему сотруднику Поповой Г.Н. единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в счет возмещения вреда здоровью,  полученного  в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.1997 при исполнении служебных обязанностей;

- в силу части 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»  указанная  сумма подлежит взысканию с виновных лиц;

- поскольку должность, занимаемая  Поповой Г.Н., финансировалась за счет средств федерального бюджета, соответствующие денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью подлежали оплате за счет средств федерального бюджета;

- согласно представленной копии выписки из МРЭО ГИБДД при ГУВД по Красноярскому краю источник повышенной опасности принадлежит МП «Автоспецбаза»;

- факт того, что Потылицын М.В. на момент совершения ДТП являлся  работником ответчика подтверждается требованием 1104 информационного центра ГУВД края, а также письмом следственного управления при УВД по г. Красноярску от 07.06.2007 № 38/СУ-2648 и постановлением о прекращении уголовного преследования от 13.03.1998.

УВД по Свердловскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 35312), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель МП «Автоспецбаза»   письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

10.12.1997 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ государственный номер 1774 КЭЧ под управлением  Потылицына М.В. и автомобиля УАЗ-469 государственный номер В883АА под управлением Косомыргина А.Б., в результате которого были причинены телесные повреждения  водителю и пассажиру автомобиля УАЗ Косомыргину А.Б. и Поповой Г.Н.

По результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали сотрудники Свердловского РУВД, составлено заключение от декабря 1997, согласно которому  предварительно вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии со стороны старшины милиции Косомыргина А.Б. не усматривается. В данном заключении также  указано на необходимость считать травмы майора юстиции Поповой Г.Н. полученными при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП УВД г. Красноярска от 13.09.1998 уголовное преследование Косомыргина  А.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данному постановлению  в ходе предварительного расследования установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения  Правил дорожного движения водителем Потылицыным.

Согласно справке о наличии судимости от 02.03.2007  уголовное преследование в отношении Потылицына Михаила Владимировича (ст. 264, ч. 1  УК РФ) прекращено 17.03.1998 на основании статьи 5 пункта 4 УПК РФ ( вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц).

Согласно письменному сообщению ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Красноярска административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия 10.12.1997 с участием автомобилей КАМАЗ гос. номер 1774 КЭЧ и УАЗ-469 гос. номер В883АА, уничтожен  25.01.2001 по истечении срока хранения.

Согласно письменному сообщению отдела спецфондов ИЦ ГУВД по Красноярскому краю от 21.11.2006 на запрос УВД по Свердловскому району г. Красноярска от 21.11.2006 уголовное архивное дело № М-72263 (4057416) уничтожено в 2004 году по истечении срока хранения.

Согласно свидетельству о болезни, выданному военно-врачебной комиссией ГУВД Красноярского края, сотрудник отдела милиции Попова Г.Н. получила заболевание в период военной службы вследствие травмы 1997 года и признана ограниченно годной к военной службе.

28.09.2006 военно-врачебной комиссией ГУВД Красноярского края выдана справка № 5237 старшему следователю Свердловского РУВД Поповой Г.Н. о том, что травма полученная ею в декабре 1997 года в связи с осуществлением служебной деятельности, исключает возможность прохождения службы  в органах внутренних дел.

В соответствии с выпиской из Приказа ГСУ при ГУВД Красноярского края от 13.10.2006 № 54л/с майор юстиции Попова Г.Н. уволена из органов внутренних дел  18.10.2006 по п. «З» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

29.11.2006 ГУВД по Красноярскому краю издан приказ № 971 о выплате бывшему старшему следователю СУ при  Свердловском РУВД г. Красноярска майору юстиции в отставке Поповой Г.Н. единовременного пособия  в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 211 005 руб. 60 коп. за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции».

На основании указанного приказа УФК по Красноярскому краю (УВД Свердловского района) Поповой Г.Н. выплачено 211 005 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2006 № 513.

Невозмещение ответчиком выплаченных Поповой Г.Н. сумм в досудебном порядке послужило основанием дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения  вреда другому лицу.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С учетом  общих правил, изложенных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда. При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью сотруднику милиции Поповой Г.Н. в результате  него подтверждается  материалами дела.

Причинная связь полученного телесного повреждения  с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 02.10.1995 № 370 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России».

В силу пункта 46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий, заболеваний) выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание  получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Согласно представленному заключению ВКК потеря  Поповой Г.К. трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает  возможность  дальнейшего прохождения военной службы.

Выплата Поповой Г.Н. денежного пособия в размере пятилетнего содержания  в сумме 211 005 руб. 60 коп.  подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 25.12.2006 № 513.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не отрицает  нахождение Потылицына М.В. в трудовых отношениях с ответчиком на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (10.12.1997).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов  не представляется возможным установить противоправность поведения Потылицына М.В. В материалах дела отсутствуют схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и другие доказательства, подтверждающие нарушение Потылицыным М.В. Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение автомобилей и причинен вред здоровью сотрудникам Свердловского РУВД. Постановление от 13.03.1998 о прекращении уголовного преследования Косомыргина  А.Б. не может быть принято судом в качестве  допустимого доказательства факта нарушения Потылицыным М.В.  Правил дорожного движения и наличия причинной связи, поскольку касается иного лица.

Факт прекращения уголовного преследования Потылицына М.В. по нереабилитирующим основаниям также не является достаточным  доказательством нарушения Потылицыным М.В. Правил дорожного движения.

Иные доказательства, позволяющие установить нарушение Потылицыным  М.В.  Правил дорожного движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» июля 2007  года по делу № А33-5534/2007 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова