Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А69-464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

Дело №

А69-464/2009-8-03АП-1507/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 марта 2009 года по делу №А69-464/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32/08,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32/08 о привлечении индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании законным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. состава вменяемого ей административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным;

- суд первой инстанции, делая вывод о необходимости доказывания административным органом обстоятельств наличия согласованных действий в виде информационного обмена между хозяйствующими субъектами, что сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2); для привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу не обязательно приводить письменные или иные информационные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов, которые по материалам дела были зафиксированы в один период времени с 01.07.2008 по 08.07.2008; вывод суда первой инстанции о том, что не имеется наличия согласованных действий по ограничению конкуренции в виде установления и поддержания розничных цен на бензин марки Аи-92 на территории города Кызыла у 5 хозяйствующих субъектов из 25 осуществляющих деятельность по розничной реализации бензина, не соответствует материалам дела;

- решение суда первой инстанции содержит противоречия: на странице 3 решения указано, что «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:», при этом в резолютивной части решения указано, что «Заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны удовлетворить».

Индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях. Административный орган не доказал осуществление согласованных действий участниками рынка ГСМ в г. Кызыле по установлению или поддержанию цен (тарифов), факт обмена информацией, причинную связь между указанными действиями и повышением рыночных цен на ГСМ. Довод административного органа о том, что остальные участники рынка ГСМ в г. Кызыле в период с 01.07.2008 по 08.07.2008 приостановили продажу ГСМ не подтвержден достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 08.05.2009 № 66013602315935, № 66013602315928), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя административного органа, представила суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва проведен мониторинг розничных цен на бензин марок АИ-92, А-80 и дизельного топлива, реализуемых на автозаправочных станциях, расположенных в пределах города Кызыла, в ходе которого был выявлен рост розничных цен на бензин с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Антимонопольным органом в отношении ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», ООО Маяк, индивидуального предпринимателя Мерзликина СИ., индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. вынесено решение от 15.12.2008 № 1-11-08, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла. Кроме того, 15.12.2008 антимонопольным органом указанным лицам выдано предписание № 01-11-08 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно и следом за другими хозяйствующими субъектами на рынке горюче-смазочных материалов на территории г. Кызыла и Республики Тыва, с возложением обязанности письменно сообщить антимонопольному органу о выполнении указанного предписания в срок до 01.02.2009.

Антимонопольный орган расценил вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 22.01.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32/08 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 10.02.2009), в котором зафиксировано, что хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. имеет в собственности одну АЗС.  Действия Логиновой Л.П., связанные с повышением розничных цен на бензин в период с 01.07.2008 по 08.07.2008, являются согласованными, т.к. носят однонаправленный и одновременный характер и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке ГСМ.

18.02.2009 административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32/08, которым индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. ак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                     17 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Логинова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 18.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32/08 о привлечении индивидуального предпринимателя Логиновой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Довод административного органа о противоречии в тексте обжалуемого решения (на странице 3 решения указано, что «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:», при этом в резолютивной части решения указано, что «Заявление индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны удовлетворить») подтверждается текстом обжалуемого решения. Указанное противоречие является процессуальным нарушением, однако это не повлекло вынесения неверного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание мотивировочной части судебного акта позволяет установить формирование судейского убеждения в пользу удовлетворения требований заявителя, следовательно, суд апелляционной инстанции расценивает фразу на странице 3 обжалуемого решения «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:» в качестве опечатки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт установления и поддержания необоснованно завышенных розничных цен на ГСМ на территории города Кызыла в период с 01.07.2008 по 08.07.2008.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого