Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-3725/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

Дело №

А33-3725/2009-03АП-1482/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2009 года по делу №А33-3725/2009, принятое судьей Хорошевой Н.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-СП» (далее - ООО «Форум-СП») о взыскании суммы основного долга в размере 563 921 рубль 34 копейки и неустойки в сумме 58 319 рублей 52 копейки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Форум-СП» и находящиеся у него на расчетном счете №40702810131000000591 в Правобережном филиале закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» г.Красноярск на сумму 635 963 рубля 27 копеек.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16 марта 2009 года отменить по следующим основаниям:

- до настоящего времени местонахождение ответчика не известно;

- в рамках исполнительного производства по делу № А33-7838/2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожным районам г.Красноярска Звездиной Н.И. установлено, что ООО «Форум-СП» по юридическому адресу не находится, помещений в аренду не снимает и не снимало;

- в настоящее время в отношении ответчика вступило в силу множество судебных актов о взыскании с него денежных средств.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 29495) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещение ООО «Форум-СП» подтверждается почтовым уведомлением № 29496. Копия определения, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Калинина, д. 92, г. Красноярск, возвращена в суд организацией связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Стелс» (поставщик) и ООО «Форум-СП» (покупатель) 24.08.2005 заключен договор поставки № Д240805/03 (далее – договор поставки), пунктом 4.1. которого предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится по мере реализации товара каждые 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из искового заявления истца, во исполнение указанного договора поставщик в период с 04.09.2008 по 08.09.2008 передал покупателю товара на общую сумму 563 921 рублю 34 копейки.

17.11.2008 ООО «Стелс» направило в адрес ООО «Форум-СП» претензию № 812 с требованием погасить задолженность по оплате товар в сумме 563 921 рублю 34 копейки, а также уплатить пени за нарушение условий договора поставки в размере 32 356 рублей 90 копеек.

ООО «Стелс» считая, что задолженность за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств не оплаченной ООО «Форум-СП» полном объеме, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Стелс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Форум-СП» и находящиеся у него на расчетном счете №40702810131000000591 в Правобережном филиале закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» г.Красноярск на сумму 635 963 рубля 27 копеек.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Стелс» посчитав определение об отказе в принятии обеспечительных мер принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, доказательств в обоснование применения обеспечительных мер не представлено, срочность заявленных мер не обоснована.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим материалам дела.

При этом довод истца о том, что местонахождение ответчика не известно противоречит представленным в дело документам, поскольку как следует из письма межрайонного отдела службы судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожным районам г.Красноярска судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Форум-СП» фактически находится по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, 8 (л.д.15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО «Форум-СП» не может служить обстоятельством, свидетельствующим о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, в виде наложения арест на денежные средства ответчика на расчетном счете не представил доказательств о невозможности применение других обеспечительных мер, а также принадлежности счета ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем перечисленная истцом платежным поручением от 14.04.2009 года № 241 государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу           №А33-3725/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» из доходов федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2009 года № 241.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова