Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-10654/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2009 года

Дело №

А33-10654/2008-03АП-893/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУП «Городское жилищно-коммунальное управление»: Васильева Н.В. – представителя по доверенности от 17 октября 2008 года № 36-05/1475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2009 года о назначении судебно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу № А33-10654/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Елена Алексеевна (далее – истец, ИП Жукова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее - МУП «ГЖКУ») и к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Зеленогорска (далее - МУП ТС) с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере  639 121, 65 рублей и об обязании ответчика - МУП ТС произвести срезку несанкционированных присоединений ливневой канализации к хозяйственно-фекальной канализации в районе дома № 8 «А» по ул. Советская г. Зеленогорска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом администрации г. Зеленогорска (далее – третье лицо).

Определением суда от 03 февраля 2009 года назначено судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с судебным актом, МУП «ГЖКУ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года  отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению МУП «ГЖКУ», определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не рассмотрены и не отклонены возражения МУП «ГЖКУ» против назначения и проведения судебно-технической экспертизы, поскольку за отсутствие и давностью события невозможно установить причину затопления нежилого помещения магазина «Каприз», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, 8а, произошедшего якобы 30 июня 2006 года;

- в определении суд первой инстанции не только поставил наводящие вопросы перед экспертом, но и поставил техническое задание установить причину затопления спорного нежилого помещения магазина «Каприз», указать повреждения имущества ИП Жуковой Е.Н. и размер ущерба. Данное техническое задание и оценка материального ущерба не входят в компетенцию эксперта и недопустимы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Жукова Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что взаимосвязь всех установленных по делу обстоятельств, требовала специальных знаний, в связи с чем, назначена экспертиза. Поставленные перед экспертом вопросы определены судом первой инстанции с учетом сформированных вопросов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

ИП Жукова Е.А., МУП ТС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. ИП Жукова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Жуковой Е.А., МУП ТС и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 февраля 2009 года представитель истца заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения причины затопления нежилого помещения магазина «Каприз», расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 «А» (л.д.188-189).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года в части назначения судебно-технической экспертизы по делу № А33-10654/2008 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку направлены на обжалование определения о назначении судебно-технической экспертизы, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отсутствие права на обжалование определения в части назначения судебно-технической экспертизы не ограничивает право МУП «ГЖКУ» на обжалование принятого по делу судебного акта по существу спора.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно - статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года по делу № А33-10654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин