Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А33-19150/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года

Дело №А33-19150/2006-03АП-542/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Филиповой Л.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ориентир-М», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года по делу № А33-19150/2006, принятое судьей Бычковой Л.К.

В судебном заседании участвовали:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы): представитель по доверенности от 09.01.2007 № 1 Дмитриев Д.Я.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ориентир-М» (ООО) о взыскании 6 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 16.01.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Елена-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 500 рублей, из которых 11 500 рублей – оплата услуг и работ Булака М.Е., 9 000 рублей - оплата услуг Калицкого М.И.

Определением арбитражного суда от 27.06.2007 заявление удовлетворено частично, с ООО «Компания «Ориентир-М» в пользу ООО «Елена-М» взыскано 8 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2007 и прекратить производство по заявлению.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, граждане Булак М.Е. и Калицкий М.И., участвовавшие в деле в качестве представителей истца, находятся в трудовых отношениях с ООО «Елена-М», следовательно, оказанные ими юридические услуги оплачены работодателем в виде заработной платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о запросе в ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в Центральном районе г. Красноярска в целях получения сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 годы в отношении Булака М.Е. и Калицкого М.И. Данные сведения подтвердили бы факт наличия или отсутствия трудовых отношений вышеназванных лиц с ООО «Елена-М». В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал. Представители истца на запрос арбитражного суда не представили доказательств наличия или отсутствия трудовых отношений с ООО «Елена-М», а также доказательств в обоснование соразмерности стоимости оказанных юридических услуг.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов необоснованно завышены средние цены на юридические услуги, сложившиеся в настоящее время в г. Красноярске.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35324, 35325 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления стороны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2006, 04.10.2006, заключенные с Булаком М.Е. и Калицким М.И., акты приема-передачи выполненных работ от 06.10.2006, 12.12.2006, 30.01.2007, 26.04.2007, 10.05.2007, расходные кассовые ордеры от 06.10.2006, 12.12.2006, 30.01.2007, 26.04.2007, 10.05.2007 (л.д. 42-55, т. 2).

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об истребовании в ГУ –Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе г. Красноярска сведений о трудовых отношениях Булака М.Е. и Калицкого М.И. в ООО «Елена-М» не заявлялось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 5 статьи 66 данного Кодекса по своей инициативе суд вправе истребовать доказательства только по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Поскольку решением арбитражного суда от 16.01.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также учитывая факт недоказанности ответчиком наличия трудовых отношений Булака М.Е. и Калицкого М.И. в ООО «Елена-М», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов взяты во внимание завышенные средние цены на юридические услуги, сложившиеся в настоящее время в г. Красноярске, несостоятелен.

В материалы дела представлены прайс-лист на юридические услуги от ООО «Базовый элемент» и прейскурант цен на юридические услуги от АНО «Юр-Информ» (л.д. 61, 62, т. 2), исходя из которых судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд исходит из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой размер судебных расходов напрямую не связан с суммой удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года по делу № А33-19150/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2007 года по делу № А33-19150/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова