Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А74-3039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2009 г.

Дело №

А74-3039/2008-03АП-1104/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Алтайское» (ответчика) – Пешкова А.А., представителя по доверенности от 1 апреля 2009 года № 8;

от Соловьева В.Ф. (истца) – Сукало В.А., представителя по доверенности от 12 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Алтайское» (с. Белый яр Алтайского района Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» февраля 2009 года по делу № А74-3039/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Соловьев Василий Фенович (далее также по тексту также  истец, Соловьев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма Алтайская» о признании права собственности на земельный участок общей площадью 12, 5 га (кадастровый номер 19:04:010303:1069), расположенный по адресу: Алтайский район Республики Хакасия, открытое акционерное общество «Агрофирма Алтайская», участок №3, отделение 3, секция 9, северная часть контура 175, 182.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 29 января 2009 года ненадлежащий ответчик по делу открытое акционерное общество «Агрофирма Алтайская» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменён надлежащим ответчиком – закрытым акционерным обществом «Алтайское» (далее также ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска в части площади земельного участка согласно данным выписки из кадастрового плана, которая составила 124 999 кв.м. Спор рассматривался судом с учетом названных уточнений.

Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности Соловьева В.Ф. на следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 124 999 кв.м. (кадастровый номер 19:04:010303:1069), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, район открытого акционерного общества «Агрофирма «Алтайская», участок №3, отделение 3, секция 9, северная часть контура 175, 182. С закрытого акционерного общества «Алтайское» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не внёс в установленном порядке в уставной капитал закрытого акционерного общества «Алтайское» принадлежащую ему земельную долю и, следовательно, не утратил право на неё.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Алтайское» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года по делу № А74-3039/2008 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом были неверно применены нормы процессуального права.

Истец известил о своем намерении выделить спорный участок в газете «Хакасия» № 36 от 28 февраля 2008 года. Однако на данное извещение в газете «Хакасия» № 50 от 20 марта 2008 года было опубликовано возражение директором открытого акционерного общества «Агрофирма Алтайская» Золотухиным В.И. Позднее Истец подал уточнение относительно места выдела спорного участка в газете «Хакасия» № 154 от 16 августа 2008 года, на данное извещение в газете «Хакасия» № 174 от 13 сентября 2008 года было опубликовано возражение участником долевой собственности Ковалевой В.М. Истцом не были проведены досудебные согласительные процедуры, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и частью 1 статьи 8 Закона Республики Хакасия от 10 ноября 2003 года № 71 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Хакасия». В данном случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Рассматриваемый в настоящем деле спор не носит экономический характер и не вытекает из какой-либо предпринимательской деятельности, является фактически спором между гражданами дольщиками данного земельного участка, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу полежало прекращению.

Судом не были привлечены к участию деле лица, возражавшие в выделе данного земельного участка, тем самым, считаем были нарушены их права.

Факт внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества подтверждается положениями пунктов 1, 5 Устава сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Алтайское», а также Списком учредителей акционерного общества «Алтайское», в котором учредители, в том числе и гр. Соловьев Василий Фенович, собственноручно расписались против графы с указанием размера земельного пая и стоимостного выражения имущественного пая вносимого в уставный капитал АОЗТ «Алтайское» (порядковый № 711). Анализ названных документов в совокупности позволяет сделать вывод о том, что учредителями АОЗТ «Алтайское» в уставный капитал данного общества были внесены и земельные доли, и имущественные паи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Алтайское» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и отказался от направленного ранее суду апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – решения от 22 апреля 1992 года № 137, учредительного договора от 14 декабря 1991 года.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по уже имеющимся в деле документам. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности представления данных документов суду первой инстанции, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика была возложено бремя доказывания заявленных им возражений.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленным суду отзыве.

Обязанность проведения согласительных процедур возникает у участника долевой собственности только при наличии обоснованных возражений от других участников долевой собственности, которые должны быть поданы в течение 1 месяца с даты опубликования извещения о намерении выдела земельного участка с приложением графического изображения. Ни один участник долевой собственности закрытого акционерного общества «Алтайское» до настоящего времени не представил возражений относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка.

В представленных суду возражениях Золотухина В.И. и Ковалевой В.М. названные лица действовали не как физические лица - участники долевой собственности, а от имени юридического лица. Указанные возражения не являются обоснованными, поскольку заявлены не в интересах дольщиков общества. Кроме того, уточнение относительно места выдела участка, опубликованное истцом 16 августа 2008  года, не является извещением относительно места выдела земельного участка и на него не распространяется правило о месячном сроке принесения возражений. Возражения Ковалевой В.М. вообще не должны приниматься во внимание по причине их необоснованности и подачи после истечения срока принесения возражений, исчисляемого 28 февраля 2008 года.

Решение о месте выдела истцу участка было принято решением общего собрания участников долевой собственности закрытого акционерного общества «Алтайское» от 7 февраля 2008 года, проведенного в полном соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно решению общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Агрофирма «Алтайская» от 16 апреля 2008 года и решению общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Алтайское» от 30 октября 2004 года было определено место выдела, необоснованна. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого участникам общества из земельного массива определяется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, следовательно, данный вопрос не относится к компетенции собрания акционеров общества.

Рассматриваемый в настоящем деле спор подведомственен арбитражному суду в силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку свои права на земельную долю истец основывает на недействительности сделки по внесению доли в уставный капитал закрытого акционерного общества «Алтайское», спор по настоящему делу вытекает из деятельности акционерного общества и подведомственен арбитражному суду, также требует применения корпоративного законодательства

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество закрытого типа «Алтайское» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 1992 года (т.1, л.д. 32).

Постановлением администрации Алтайского района от 30 декабря 1994 года №386 «О внесении изменений в постановление администрации Алтайского района от 30 апреля 1993 года №120 «О предоставлении земель АОЗТ «Алтайское» (т1, л.д. 41, 83) акционерному обществу закрытого типа «Алтайское» предоставлено в собственность бесплатно 24 613 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 17 183 га сельхозугодий, в коллективно-совместную собственность 7 430 га сельхозугодий; утверждён размер земельного пая в размере 12,5 га сельхозугодий на каждого члена акционерного общества закрытого типа «Алтайское».

В соответствии со свидетельством от 16 января 1995 года  закрытое акционерное общество «Алтайское» на основании  постановления администрации Алтайского района от 30 декабря 1994 года № 386 приобрело право общей совместной и общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 613 га. (т.1, л.д. 84).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии РХ:4 №876583 (т.1, л.д. 54) на основании постановление администрации Алтайского района от 30 декабря 1994 года № 386 Соловьеву В.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности земли по адресу: АО «Алтайское» общей площадью 12,5 га (земельная доля).

Согласно договору передачи земельной доли от 25 ноября 2004 года (т.1, л.д. 64) собственник земельной доли Соловьёв В.Ф. (вкладчик) передал в качестве вклада в уставной капитал закрытого акционерного общества «Алтайское» (получатель) право на земельную долю общей площадью 12,5 га.

Как следует из пунктов 3, 4 договора от 25 ноября 2004 года с момента подписания настоящего договора вкладчик утрачивает, а получатель приобретает право собственности на земельную долю, в обмен на внесенную долю вкладчик приобретает долю участия в уставном капитале получателя и все права и обязанности, определены уставом общества и действующим законодательством.

В газетах «Сельская правда» от 5 января 2008 года, от 1 марта 2008 года, от 15 мая 2008 года, «Хакасия» от 30 декабря 2007 года, от 28.02.2008, от 16 августа 2008 года № 154 (т.1, л.д. 57-59, т.2, л.д. 13) опубликовано объявление участников долевой собственности в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания участников долевой собственности закрытого акционерного общества «Алтайское» по вопросу определения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей и извещения о  намерении лиц выделить земельный пай в счет принадлежащих земельных долей.

В газете «Хакасия» от 20 марта 2008 года № 50 опубликовано возражение директора открытого акционерного общества «Агрофирма Алтайская»  В.И. Золотухина относительно опубликованных заявлений о выделе земельной доли в натуре. В газете «Хакасия» от 13 сентября 2008 года № 174 и «Сельская правда» от 16 сентября 2008 года № 142 опубликовано возражения Ковалевой В.М. относительно опубликованного истцом сообщения о выделе земельной доли. Возражения мотивированы фактом передачи земельной дол в уставный капитал закрытого акционерного общества «Алтайское» (т.2, л.д. 31-33).

В соответствии с землеустроительным делом и выпиской из государственного кадастра недвижимости от 9 сентября 2008 года №04/08-1902 по заявлению Соловьева В.Ф. выполнен комплекс работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика хакасия, Алтайский район, открытое акционерное общество «Агрофима алтайская», участок № 3, отделение 3, секция 9, северная часть контура 175, 182, выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 19:04:010303:1069 (т.1, л.д. 49, 51).

Указывая на перечисленные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является