Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А33-12112/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2009 года

Дело №

А33-12112/2008-03АП-1282/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) – Модестовой Д.В., представителя по доверенности от  24.11.2008 № 16-4/465,

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Шашило Д.А., представителя по доверенности от  15.04.2009 № 11/7Б09-308,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «12» марта  2009  года по делу  №А33-12112/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное банку по договорам ипотеки воздушного судна и последующей ипотеки воздушного судна.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2008 года по заявлению ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»:

-  гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85683, серийный (заводской номер) 90А850

- гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85678, серийный (заводской номер) 90А841;

- гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85702, серийный (заводской номер) 91А877;

- гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85818, серийный (заводской номер) 85А719;

5. гражданское воздушное судно ТУ-154М, пассажирское, государственный и регистрационный знаки RA-85759, серийный (заводской номер) 92А941.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об  отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с имущества, ссылаясь на то, что в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» определением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года обеспечительные меры, принятые по делу № А33-12112/2008 определением от 09 октября 2008 года, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08 апреля 2009 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество) принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на  06 мая 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А33-12112/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Гуровой Т.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования банка относятся к текущим обязательствам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Истец также указал на то, что требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии правового значения заявленных неимущественных требований ситца не основан на нормах законодательства.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) обратился с исковыми требованиями к открытому акционер­ному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» об обращении взыскания на за­ложенное имущество по договорам ипотеки воздушных судов от 28.01.2008, последующей ипотеки воздушных судов от 03.03.2008.

По  заявлению банка в рамках дела № А33-12112/2008 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика по залоговому обя­зательству к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4934 от 28.01.2008 и № 4962 от 03.03.2008.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд должен учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края  находится дело № А33-10705/2008 о банкротстве открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии». Определением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года в отношении  ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» введена процедура наблюдения.

Наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку одним из последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А33-12112/2008, и снятия арестов с имущества ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования относятся к текущим обязательствам, являются неимущественными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (открытое акционерное общество)  и  ОАО  «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заключили кредитные договоры  № 4934 от 28.01.2008 и № 4962 от 03.03.2008. Одновременно истец и ответчик в обеспечение исполнения названного обязательства заключили договоры ипотеки воздушных судов от 28.01.2008, последующей ипотеки воздушных судов от 03.03.2008, по условиям которых открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» передало принадлежащее ему имущество,  в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам.

По правовой природе залог - один из способов обеспечения основного обязательства, то есть договор залога имущества является акцессорным обязательством по отношению к основному, в данном случае договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, который в соответствии с названной правовой нормой является денежным обязательством.

Поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно,  ссылки истца на неимущественный характер требований и на то, что они не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняются в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Заявляя о том, что требования банка относятся к текущим обязательствам, истец не представил в материалы дела тому доказательств. Расчеты просроченной и текущей задолженности, представленные истцом, документально не подтверждены.

Между тем, исходя из смысла статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей понятие текущих платежей, следует, что требования по текущим обязательствам подлежат удовлетворению также с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании статей 90-93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем,  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «12» марта 2009 года по делу  №А33-12116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова