Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А33-1705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2009 года

Дело №

А33-1705/2009-03АП-1424/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)  в г. Канске и Канском районе Красноярского края (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  04 марта 2009 года по делу  № А33-1705/2009, принятое судьей А.Ф. Гурским по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)  в г. Канске и Канском районе Красноярского края к открытому акционерному обществу «Ликероводочный «Канский» о взыскании 113456 рублей недоимки и 6124,83 рублей пени,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Ликероводочный «Канский»  о взыскании 113 456 рублей недоимки и 6 124,83 рублей пени.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 04 марта 2009 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Ликероводочный Канский» взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 113 456 рублей недоимки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления  о   взыскании   с   общества   начисленной  на  недоимку  пени  в  размере  6124,83 рублей, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-       судом допущено неправильное толкование статей 126, 142 Закона о банкротстве, из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 следует, что предусмотренная абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве норма о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника не распространяется на требования по текущим платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 291734, 291741) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Ликероводочный «Канский» зарегистрировано Администрацией города Канска Красноярского края 26.04.1994 за № 889, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401357440.

ОАО «Ликероводочный «Канский» представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года. Согласно данной декларации суммы страховых взносов, подлежащие уплате, составили: 88 956 рублей на финансирование страховой части пенсии, 24 500 рублей на финансирование накопительной части пенсии. Указанные суммы ОАО «Ликероводочный «Канский» в установленный законом срок уплачены не были, в связи с чем Управлением начислены пени в сумме 6124,83 рублей.

Требованием от 18.12.2008 № 191, направленным почтой и полученным ответчиком 19.12.2008, ему предложено уплатить недоимку и пени в срок до 03.01.2009 (л.д. 23).

В связи с неисполнением требования от 18.12.2008 № 191, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании сумм задолженности по страховым взносам и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ус­тановлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитраж­ный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы за­долженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет пра­вильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления  Управления о взыскании 6 124,83 рублей пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25849/04-С4 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 49-51).

Факт наличия у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в сумме 113 456 рублей, в том числе: 88 956 рублей на финансирование страховой части пенсии, в сумме 24 500 рублей на финансирование накопительной части пенсии, подтверждается материалами дела (реестрами учета платежей, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 6, 9 месяцев 2008 года, расчетом суммы требования - л.д. 12-14, 16-18, 20-22, 60). Решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу установлено наличие оснований для взыскания указанной суммы недоимки.

За нарушение обществом установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем начислена пеня в сумме 6 124,83 рублей.

Указанная сумма пени начислена за периоды с 16.05.2008 по 18.12.2008, с 13.08.2008 по  18.12.2008, с 13.11.2008 по 18.12.2008 на задолженность за 9 месяцев 2008 года, обязанность по уплате которой в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возникла после принятия арбитражным судом решения от 06.07.2006 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

На основании статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В силу статьи 5 Федерального закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 15 названного Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда в отношении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, исходя из указанного выше особого характера страховых взносов и их назначения, они не являются задолженностью общества по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а, следовательно, на них не распространяется ограничение, установленное названной нормой.

Этот вывод следует и из толкования положения абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, содержащегося в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 6 124,83 рублей, начисленной на недоимку по страховым взносам, возникшим после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, основан на неправильном применении статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом апелляционной инстанции проверена и подтверждена правильность расчета начисленной суммы пени за периоды с 16.05.2008 по 18.12.2008, с 13.08.2008 по  18.12.2008, с 13.11.2008 по 18.12.2008 в размере 6 124,83 рублей  (л.д. 25-28) и установлены основания для ее взыскания. Пеня подлежит взысканию по день фактической уплаты недоимки при про­центной ставке пени, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Цен­трального Банка Российской Федерации.

 При изложенных обстоятельствах, решение