Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А33-2797/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2009 г.

Дело №

А33-2797/2009-03АП-1614/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: Гринберга В.И. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2009 года по делу № А33-2797/2009, принятое судьей Дьяченко С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» (далее по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Гринбергу Виктору Игоревичу (далее также ответчик, Гринберг В.И.) о возмещении 47 858 рублей 20 копеек убытков, причиненных последним при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеет место трудовой спор, поскольку предметом иска являются разногласия между обществом (работодателем) и бывшим генеральным директором (работником) по надлежащему (ненадлежащему) исполнению последним своих должностных обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец не согласен с обжалуемым им определением, считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным в виду следующего.

В силу указания, содержащегося в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодатель не устанавливает окончание ответственности субъектов корпоративных отношений, указанных в статье 71 Закона «Об акционерных обществах», в случае исполнения ими своих обязанностей перед обществом. Согласно части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин Гринберг В.И. не может быть ограничен в ответственности перед обществом. Кроме того, исходя из смысла пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры, указанные в части 1 данной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года  апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602302126 и № 66013602302119), не прибыл.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 13 мая 2009 года. Об перерыве и продолжении судебного заседания судом сделано публичное объявление.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. В силу части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом, как следует из части 2 названной статьи, данные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных, кроме прочего, заключением последним от имени закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» договора на выполнение проектных работ от 29 апреля 2008 года № 05-08/ПО и непринятием мер по оплате выполненных для закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» по указанному договору работ. Как указывает истец в исковом заявлении, данные действия были совершены ответчиком в период выполнения  им функция единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология».

В силу частей 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материально-правовое требование истца основано на положениях Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и вытекают из деятельности ответчика в период, выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший между истцом и ответчиком спор имеет гражданско-правовой характер и не может быть признан трудовым, что следует из приведенной выше части 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание истца в исковом заявлении на положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о трудовом характере спора.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски, предъявляемые, в том числе на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 17 апреля 2009 года. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы следует решить суду первой инстанции при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2009 года по делу № А33-2797/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Бабенко

И.А. Хасанова