Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А33-6845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2007 года

Дело №

А33-6845/2007-03АП-835/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2007 года по делу № А33-6845/2007

принятое  судьей  Л.А. Рудовой.

В судебном заседании участвовали:

от истца ООО «Торговая сеть Каравай»: Золотухина Е.М. – представитель по доверенности от 10.01.2007;

от ответчика ООО «Ритэкс»: Лалетина Н.А. – представитель по доверенности от 16.01.2007;

от ответчика Лифантьевой Н.М.: Лалетина Н.А. – представитель по доверенности от 16.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Каравай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в выпуске теленовостей от 24.04.2007, показанного в эфире телевизионного канала «ОРТВ» о том, что в магазинах сети «Каравай» покупатели вводятся в заблуждение, осуществляется торговля некачественными продуктами, о наличии в сети «Каравай» цеха переделки продукции с истекшими сроками годности, а также о факте взяточничества сотрудников Роспотребнадзора.

Определением от 22.06.2007, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен корреспондент телепрограммы «ОРТВ» Лифантьева Наталья Михайловна.

Решением  арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2007 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ответчиками не представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности. То обстоятельство, что в оспариваемом сюжете имеется ссылка на то, что в нем приводится информация, выражающая мнение покупателя и бывшего работника, не являются основанием для вывода о том, что эта информация не содержит в себе сведений, так как в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не форма, а содержание сообщения. Сведения могут быть предметом опровержения независимо от формы их изложения;

- по мнению суда истцом не доказано, что содержащиеся в сюжете сведения порочат именно его деловую репутацию, так как под наименованием «Каравай» в Красноярске представлено несколько юридически самостоятельных торгующих организаций. ООО «Торговая сеть Каравай» принадлежат несколько магазинов под названием «Каравай», документы, подтверждающие наличие магазинов, были переданы в материалы дела. Тот факт, что под названием «Каравай» в г. Красноярске представлено несколько магазинов не исключает права истца на судебную защиту именно его интересов и деловой репутации, ни статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общие положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не ставят возможность предоставления судебной защиты и признания лица заинтересованным в деле о защите деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли такие сведения упоминание о дословном и точном наименовании магазинов истца и их адресе.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» и корреспондент телепрограммы «ОРТВ» Лифантьева Наталья Михайловна считают требования истца неправомерными, доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными, в представленных суду отзывах указываю на то, что

- согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав  человека и основных свобод и Протоколов к ней», и также ряду решений Европейского суда по правам человека СМИ вправе свободно распространять заявления по вопросам общественной значимости, сделанные в интервью другими лицами, и никто не вправе требовать от журналиста доказательств достоверности таких заявлений и его собственных утверждений, основанных на историях, рассказанных другими людьми. Следовательно спорный репортаж соответствует стандартам свободы слова. В сюжете обсуждается вопрос, имеющий большую общественную значимость. Он посвящен теме – качеству продуктов питания, что напрямую связано с жизнью и здоровьем людей. В спорном репортаже не содержится выводов корреспондента о работе магазинов «Каравай». Журналист не делала от своего имени утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь рассказала зрителям о том, что в редакцию поступают жалобы на работу магазина «Каравай», и в подтверждение того, что жалобы действительно поступают, использовала фрагментов аудиоинтервью с конкретными людьми;

- СМИ г. Красноярска ранее неоднократно публиковали информацию о похожих случаях, связанных с работой магазинов «Каравай»;

- истец не представил доказательств того, что спорные сведения затрагивают именно его деловую репутацию. Истец должен доказать, что спорные сведения относятся к нему, порочат именно его деловую репутацию. Причем, недостаточно одной только идентификации истца, необходимо установить связь между истцом и оспариваемыми сведениями. В спорном телесюжете корреспондент упоминает супермаркеты «Каравай», но не называет адреса магазинов. Во фрагментах интервью, использованных в сюжете, также адреса магазинов не звучат. Следовательно, в телесюжете отсутствуют сведения, которые позволяли бы полагать, что речь идет именно о магазинах истца. Более того, истец не доказал сам факт принадлежности ему магазинов с наименованием «Каравай».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 21.11.2005 ЭЛ № ФС16-053 «ОРТВ (Очень Разное ТелеВидение)» зарегистрировано в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс» (том 2 л.д. 15).

Приказом о приеме работника на работу от 09.01.2007 Лифантьева Наталья Михайловна принята корреспондентом службы информации ООО «Ритэкс» (том 2 л.д. 14).

В материалы дела представлена расшифровка сюжета о супермаркетах «Каравай» из выпуска новостей по телеканалу ОРТВ, вышедший 24.04.2007 года в 21 час. 00 мин. Информация, озвученная представителем телепрограммы ОРТВ:

«к нам в редакцию продолжают поступать жалобы на некачественные продукты, приобретенные в супермаркетах Каравай.  После того как мы рассказали только о нескольких случаях продажи там просрочки в нашу редакцию, каждый день начали звонить зрители. Так, например, сегодня позвонила женщина, которая как утверждает, купила в Каравае оливковое масло, а когда открыла бутылку, оказалось, что оно разбавлено подсолнечным.

Лидия Павловна, покупатель:

«Ну, когда началась один раз отрыжка, второй, подсолнечным, я пошла к ним тогда с бутылкой с этой, то есть, вот это у них конечно да, и главное, что само сама дата размыта, вот она должна быть прочной же, а она размыта».

Информация, озвученная представителем телепрограммы ОРТВ:

Ещё одна позвонившая представилась работницей Каравая, и рассказала, как переделывают сроки годности на товарах.

Бывший работник Каравая:

«я просто знаю, что да действительно, есть цех переделки, где вот именно они делают даты на пиве, на кетчупе, например, там, на сырках глазированных, там было такое, если небольшая партия, сроки проходят, могут. У них там есть небольшое помещение, такое у них, все зарешечено, дверь металлическая, глазок стоит, они смотрят, кто там. Да сейчас там, проходная там, охрана в круговую сидит, Вас не пропустят там. Прежде чем даже, например санэпидемстанция приедет туда, там в санэпидемстанции сидит специальный человек, которому они платят и вот все уже, пока они едут, мы уже тут готовимся. Санэпидемстанция будет не сегодня, завтра. Все».

В управлении Роспотребнадзоре нам сегодня заявили, что проверка по нашей жалобе, в которой мы узнали факт продажи просроченных товаров, будет проведена в обязательном порядке в течении месяца. К каким она приведет результатам, мы обязательно вам сообщим в следующих выпусках новостей ОРТВ.

Если вы узнали о подобных фактах, звоните корреспондент ОРТВ Наталье Лифантьевой лично, т. 92-92-48 (том 1 л.д. 14).

Истец просит обязать опровергнуть порочащую деловую репутацию сведения, представив текст опровержения сведений, в котором указывает, что в супермаркетах «Каравай» осуществляется торговля некачественными продуктами (продуктами с истекшими сроками годности), о наличии цеха по переделке сроков годности продукции, а также о факте взяточничества сотрудников Роспотребнадзора распространенная в программе новостей телеканала ОРТВ, вышедший 24 апреля 2007 года в 21:00 является заведомо ложной, порочащей деловую репутацию ООО «Торговая сеть Каравай» и не соответствует действительности. ООО «Ритекс», являющееся учредителем телепрограммы «ОРТВ (Очень Разное Телевидение)» приносит свои извинения сотрудникам и покупателям магазинов ООО «Торговая сеть Каравай» (том 1 л.д. 13).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Данный спор, согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация относится к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В материалы дела ответчиком представлен компакт диск с записью сюжета, посвященного жалобам, поступающим на некачественные продукты, приобретенные в супермаркетах «Каравай». Таким образом, факт распространения в выпуске теленовостей 24.04.2007 в 21 часов 00 минут в эфире телевизионного канала «ОРТВ-34 канал» спорного сюжета подтвержден. Ответчиками факт распространения указанных программ не оспаривался.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьей 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это включает свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства. Однако, использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривает то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Из представленных ответчиком ряда решений Европейского Суда по правам человека следует, что журналист не должен отвечать за содержание информации, распространенной третьими лицами, причем это справедливо как в отношении мнений, так и в отношении утверждений о фактах. Кроме того, на него нельзя возлагать обязанность по доказыванию правдивости заявлений, сделанных третьими лицами в интервью. Таким образом, никто не вправе требовать от журналиста доказательств достоверности заявлений третьих лиц и его собственных утверждений, основанных на историях рассказанных другими лицами.

Следовательно, довод заявителя о том, что  ответчиками не представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности не обоснован.

Из представленной ответчиком расшифровке сюжета о супермаркетах «Каравай» из выпуска новостей по телеканалу ОРТВ, вышедший 24.04.2007 года в 21 час. 00 мин. видно, что корреспондент не называет адреса магазинов, не идентифицирует истца. Таким образом, истцом не доказано, что содержащиеся в сюжете сведения порочат именно его деловую репутацию, так как под наименованием «Каравай» в Красноярске представлено несколько юридически самостоятельных торгующих организаций.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактов, содержащих утверждения о продаже истцом некачественных товаров, а также наличии цеха переделки даты на продуктах в спорном сюжете не содержит­ся.  -  обоснован.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «01»  августа  2007  года по делу № А33-6845/2007    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова