Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-630/2009-03АП-1375/2009

12 мая  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Монса Сергея Анатольевича – Монс Н.С., представителя по доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монс Сергея Анатольевича (с. Новоселово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  17 марта 2009 года по делу  № А33-630/2009, принятое судьей Е.А. Ивановой по заявлению прокурора Новоселовского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Монс  Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Новоселовского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монса Сергея Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в действиях индивидуального предпринимателя по реализации автомобильных аптечек отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, содержимое аптечек не устанавливалось,

-        осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек не подлежит лицензированию,

-        на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности,

-        судом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением.

Прокурор Новоселовского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 288307) в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Монс Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304240309800268, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной торговле автомобильными запчастями.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 прокуратурой Новоселовского района Красноярского края совместно с инспекторами группы ГБППРИАЗ ОВД по Новоселовскому району Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Красноярский край, с. Новоселово, ул. Гагарина, 20 «а», принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.А. Монсу, в ходе которой установлено, что в данном магазине осуществляется реализация автомобильных аптечек первой помощи, содержащих такие препараты как: анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д., без соответствующего разрешения (лицензии).

31.12.2008 в связи с выявлением вышеуказанного нарушения прокурором Новоселовского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя Монса Сергея Анатольевича по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

 В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 31.12.2008 вынесено уполномоченным лицом.

 Процессуальные требования, установленные статьями 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном пра­вонарушении  прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является реализация им аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), согласно которому,  в аптечку входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №№ 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07, от 19.02.2008 № 11938/07.

Довод предпринимателя о том, что прокурором не устанавливался состав реализуемых автомобильных аптечек не принимается судом апелляционной инстанции. Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден Приказом Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)"  в Приложении N 1, что подтверждает наличие в нем лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем  автомобильных аптечек, содержащих лекарственные средства, без соответствующего разрешения (лицензии).     подтверждается актом проверочной закупки от 31.12.2008, кассовым чеком от 31.12.2008 № 7138387, объяснениями продавца О.С. Соломакиной от 31.12.2008, постановлением о возбуждении административного производства от 31.12.2008 (л.д. 10-12, 19, 24, 30-31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что  в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором  доказан факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Монсом С.А.  не представлены.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Довод апелляционной жалобы об истечении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

В качестве противоправных предпринимателю вменяются действия по розничной продаже автомобильных аптечек, содержащих лекарственные средства, без соответствующего разрешения (лицензии). Предметом административного правонарушения являются лекарственные средства, находящиеся в аптечке.

Характер выявленного нарушения свидетельствует о правоотношениях, возникающих между предпринимателем и покупателями по продаже аптечек. Данные правоотношения входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации от  07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из взаимосвязанных положений статьи 8 и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» следует, что если вид деятельности, осуществляемый продавцом, подлежит лицензированию, продавец обязан обеспечить право потребителя