Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А33-15599/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2009 года

Дело №

А33-15599/2008-03АП-855/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния» - Заболоцкого С.С., представителя по доверенности от  10.09.2008,

от ООО «Производственная компания «Альтернатива» - Большаковой Е.Н., представителя по доверенности от  07.07.2007 № 271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния», г. Красноярск, 

на решение Арбитражного суда  Красноярского края 

от  «28» января 2009 года по делу  №  А33-15599/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании 951 781 рубля 21 копеек, в том числе: 906 000 рублей задолженности по договору поставки № 124/05-08 от 04.05.2008 и  45 781 рубля 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» января 2009 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-15599/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- железнодорожная накладная № ЭР673018 не содержит каких-либо отметок о принятии ответчиком товара, а содержит лишь указание на дату прибытия ж/д вагона на станцию назначения;

- товарная накладная № АЛ000000155 от 24.06.2008 не может рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком указанного в ней товара, поскольку истец не подтвердил наличие у лица, получившего товар по данной накладной, полномочий на осуществление подобных действий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, указанное в товарной накладной в графе «груз получил» и/или «груз принял» (Анисимова И.Н.), имело право на получение товара от имени ОАО «Сибирская Губерния» в силу закона; истец не представил доказательств выдачи ответчиком доверенности на Анисимову И.Н., уполномочивающей ее на получение товара от имени ОАО «Сибирская Губерния»; отсутствуют доказательства того, что полномочия Анисимовой И.Н. следовали из обстановки, в которой оно действовало; отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего спорную товарную накладную, по получению товара от истца;

- суд первой инстанции удовлетворил иск к организации, которая ликвидирована путемреорганизации, так как ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» ликвидирована путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Сибирская губерния»;

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск ООО «ПК Альтернатива» без привлечения к участию в деле лиц, являющихся грузоотправителем и грузополучателем товара, задолженность за который взыскана с ответчика; согласно имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной № ЭР673018 грузоотправителем товара, стоимость которого взыскана с ответчика, является не истец, а третье лицо - ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис», а грузополучателем - ОАО «Томский комбикормовый завод», данные лица к участию в настоящем деле не привлечены;

- груз был отправлен в адрес ОАО «Томский комбикормовый завод», ответчик груз не принимал; при отсутствии в материалах дела документов о взаимоотношениях ответчика и указанного лица, суд принял решение о взыскании долга именно с ответчика только исходя из содержания договора поставки № 124/05-08 от 04.05.2008, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: учредительные документы и выписка из Единого госудасртвенн6ого реестра юридических лиц в отношении ОАО «Сибирская губерния».

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена реорганизация ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме преобразования в ОАО «Сибирская губерния»,  заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Ответчиком по настоящему делу следует считать открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 124/05-08, в редакции протокола разногласий от 04.05.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2008.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец ссылается на железнодорожную накладную № ЭР673018, с отметкой о прибытии ж/д вагона на станцию назначения - 01.07.2008, и товарную накладную № АЛ000000155 от 24.06.2008, с отметкой о принятии товара представителем ответчика - зав.складом Анисимовой И.Н.

Ответчик оспаривает факт получения товара, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего товарную накладную № АЛ000000155 от 24.06.2008 от имени ответчика.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭР673018 следует, что грузоотправителем спорного товара является ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис», а грузополучателем - ОАО «Томский комбикормовый завод». 

В железнодорожной накладной отсутствует указание на то, что поставка товара осуществлялась по договору поставки № 124/05-08 от 04.05.2008. 

Установление в рамках настоящего дела факта получения  (неполучения) товара ответчиком по спорной товарной накладной и железнодорожной накладной может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис» и открытого акционерного общества «Томский комбикормовый завод» по отношению к истцу.

Таким образом,  согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ярмельсервис» и ОАО «Томский комбикормовый завод» подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» января 2009 года по делу  №  А33-15599/2008  отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.                                   

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова