Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А74-351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-351/2009-03АП-1240/2009

«04» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфа»): Майнагашева Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2009 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Росфинадзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2009 года по делу № А74-351/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Хакасия (далее – административный орган) от 22 сентября 2008 года № 378-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Решением от 13 марта 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган приводит следующие доводы:

- в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество оказало клиенту по агентскому договору услуги на сумму 15 341,98 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2008 № 00000009 и справкой о подтверждающих документах от 12.02.2008 по паспорту сделки № 05090001/3334/0000/3/0. Однако до 29.07.2008 общество не обеспечило поступление валютной выручке от нерезидента по оказанным услугам;

- агентским договором № TYA-2005-666/А от 01 августа 2005 года не регламентирован способ предъявления счета-фактуры и документов, следовательно речь идет о непосредственном способе предъявления документов клиенту.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, просило оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.04.2009 № 27762, в судебное заседание своих представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером 1041901001020.

Между резидентом - ООО «АЛЬФА» (агент) и нерезидентом - Маньчжурским обществом с ограниченной ответственностью «Фей Юй» (клиент) было заключено два контракта - № TYA-2005-666 от 18 июня 2005г., и агентский договор № TYA-2005-666/А от 01 августа 2005 года с дополнениями от 30 июля 2007 года, от 15 июня 2008 года (соответственно паспорта сделки 05060001/3334/0000/1/0 и 05090001/3334/0000/3/0). Оплата по двум контрактам поступала без указания конкретных платежей и зачислялась обществом самостоятельно.

Предметом  агентского договора являлось оказание агентом по поручению клиента услуг по транспортировке экспортных грузов до станции Забайкальск. Срок оказания услуг установлен до 15 июня 2010. Ориентировочная стоимость контракта составляет 1 500 000 долларов США.

Согласно пункту 3 указанного контракта  агент выставляет клиенту счета-фактуры на перепредъявление железнодорожного тарифа, копии железнодорожных документов, выставленных третьим лицам, а клиент производит оплату на транзитный счет агента согласно выставленным счетам-фактурам в течение 180 календарных дней после предоставления указанных документов. что подтверждается счётом-фактурой от 31 января 2008 года № 00000009, актом от той же даты, подписанным одной стороной – агентом.

Контракт был принят на расчетное обслуживание Акционерным Коммерческим Банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасия» (ОАО), где был оформлен паспорт сделки № 05090001/3334/0000/3/0.

31 января 2008 года ООО «АЛЬФА» оказало нерезиденту услуги на сумму 15 341,98 долларов США.

11 августа 2008 года должностному лицу административного органа было поручено провести проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования заявителем за  период с 01 августа 2007 года по 31 июля 2008 года, что подтверждается приказом административного органа от 11 августа 2008 года.

Согласно удостоверению от 11 августа 2008 года № 183 начало проверки - 11 августа 2008 года, окончание проверки -  22 августа 2008 года.

В соответствии с приказами административного органа от 18 и 26 августа 2008 года срок окончания проверки продлен до 05 сентября 2008 года в связи с приостановлением срока проведения проверки с 15 августа 2008 года по 26 августа 2008 года.

04.09.2008 по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 183, в котором в том числе было установлено нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении резидентом обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить поступление от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта за поставленные нерезиденту товары.

В тоже время, посчитав, что в действиях общества содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 03.09.2008 № 78 ВК-ю об административном правонарушении.

22.09.2008 по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии законного представителя общества дела должностным лицом административного органа было вынесено постановление № 378-ВК-ю, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составляет 201 461,82 рублей.

Общество, посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, а так же отсутствие доказательств подтверждающих событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 по агентскому договору № TYA-2005-666/А от 01 августа 2005 года общество оказало нерезиденту услуги на сумму 15 341,98 долларов США, что подтверждается счётом-фактурой от 31 января 2008 года № 00000009, актом от той же даты, подписанным одной стороной – агентом.

Административным органом с учетом представленных обществом документов (счет-фактура и акт выполненных работ) посчитал, что последним днем для поступления валютной выручки за оказанные услуги по счету-фактуре от 31 января 2008 года № 00000009 является 29.07.2008.

Согласно пункту 3 указанного контракта  агент выставляет клиенту счета-фактуры на перепредъявление железнодорожного тарифа, копии железнодорожных документов, выставленных третьим лицам, а клиент производит оплату на транзитный счет агента согласно выставленным счетам-фактурам в течение 180 календарных дней после предоставления указанных документов.

Таким образом, согласно определенным сторонами условий обязанность по уплате у клиента возникает после представления счетов-фактур и копий железнодорожных документов.

В ходе проведения проверке, обстоятельства предоставления обществом документов клиенту административным органом не устанавливались. Между тем, акт от 31 января 2008 года об оказании услуг подписан только одной стороной агентского договора – ООО «АЛЬФА», следовательно, дата оказания и принятия услуги не подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, пакет железнодорожных документов, по транспортировке экспортных грузов в соответствии с договором № TYA-2005-666/А от 01 августа 2005 года, включающиеся в себя в том числе железнодорожные накладные, счета-фактуры, были предъявлены ОАО «РЖД» обществу в период с февраля по март 2008 года.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, позволяющих  достоверно исчислить начало течения срока для исполнения обязанности клиента по оплате оказанных железнодорожных услуг.

Доводы административного органа о неправомерном исчислении судом срока именно с даты представления счетов-фактур ОАО «РЖД» отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку административным органом срок исчислялся от даты составления счета-фактуры и акта об оказании услуг (31.01.2008). Кроме того, как изложено выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что пакет железнодорожных документов, включающий в себя железнодорожные накладные, счета-фактуры, был предъявлен ОАО «РЖД» обществу в период с февраля по март 2008 года

Ссылка административного органа на непосредственный способ предъявления счета-фактуры и накладной ввиду отсутствия  условия о порядке их предъявления в агентском договоре, а так же на предельно возможные сроки получения документов с учетом разных способов доставки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены  решение суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года по делу № А74-351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова