Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А74-3321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2009 года

Дело №

А74-3321/2008-03АП-1238/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Русский Уголь» – Смирнова Н.М., на основании доверенности от 15.12.2008 № 172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакасской таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу № А74-3321/2008, принятое судьей Каспирович Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Русский Уголь» об оспаривании решения Хакасской таможни от 20.10.2008 № 05-19/6299 об отказе в зачете в счет будущих платежей сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, и обязании осуществить зачет в сумме 1 811 500,00 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Русский Уголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни от 20.10.2008 № 05-19/6299 об отказе в зачете в счет будущих платежей сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, и обязании осуществить зачет в сумме 1 811 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Решение Хакасской таможни от 20.10.2008 № 05-19/6299 об отказе в зачете в счет будущих платежей сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, признано незаконным в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации. На Хакасскую таможню возложена обязанность по осуществлению в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, зачета излишне уплаченных закрытым акционерным обществом «Русский Уголь» таможенных сборов в сумме 1 811 500,00 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, Хакасская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Русский Уголь».

В апелляционной жалобе и ходатайстве от 17.04.2009 № 21-23/2739 Хакасская таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- анализ положений Таможенного кодекса Российской Федерации в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для уплаты (взимания) таможенных сборов при таможенном оформлении как временной, так и полной таможенных деклараций;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 внесены дополнения (пункт 7.1) в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004            № 863, согласно которым: таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации; данное дополнение не является новой нормой права, а является логическим завершением системного толкования статей 60, 124, 138, 357.6, 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863;

- уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, следовательно, таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом «публичной услуги» - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации;

- ссылка суда первой инстанции на письмо ФТС России от 25.08.2008 № 01-11/34707 не может быть принята во внимание, поскольку, письмом ФТС России от 08.10.2008 № 01-11/41807 в дополнение к письму от 25.08.2008 № 01-11/34707 информировало таможенные органы о взимании таможенных сборов за таможенное оформление, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций; кроме того, письмо от 25.08.2008 № 01-11/34707 не является нормативным правовым актом.

Закрытое акционерное общество «Русский Уголь» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На момент вынесения судом первой инстанции решения действующим законодательством не была предусмотрена уплата таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций.

Хакасская таможня, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.04.2009 № 66013602278124), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Хакасской таможни.

Представитель закрытого акционерного общества «Русский Уголь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Русский Уголь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746266763, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В период с 02.08.2007 по 16.06.2008 закрытое акционерное общество «Русский Уголь» осуществляло таможенное декларирование поставляемого на экспорт угля путем подачи в Хакасскую таможню временных таможенных деклараций на основании статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При подаче временных таможенных деклараций в период с 23.07.2007 по 21.04.2008 общество уплатило 2 513 500,00 рублей таможенных сборов.

При подаче полных таможенных деклараций в отношении этого же товара общество в период с 23.07.2007 по 25.07.2008 года повторно уплатило таможенные сборы в сумме 1 811 500,00 рублей.

Считая необоснованным повторное начисление и уплату таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций, 09.10.2008 закрытое акционерное общество «Русский Уголь» обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о зачете в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 811 500,00 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Хакасская таможня письмом от 20.10.2008 № 05-19/6299 отказала обществу в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие в Таможенном кодексе Российской Федерации и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования товаров, установленной статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом таможенного органа в зачете таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование закрытого акционерного общества «Русский Уголь», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности отказа таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 1 811 500,00рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Русский Уголь» является плательщиком таможенных сборов.

Частью 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» установлены ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004           № 863 в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500,00 рублей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» указано, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований полагать, что оспариваемым пунктом Постановления регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным