Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А33-428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2009 года

Дело №

А33-428/2009-03АП-1529/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО«Сибком 2000» - Полехова Д.В., представителя по доверенности от  13.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор», г.Москва,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» марта 2009 года по делу  №А33-428/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старком» о взыскании 1 639 789 рублей 01 копеек основного долга и 172 280 рублей 49 копеек пеней по договору поставки от 01.02.2008 № 20-ОВ-08.

Определением от «19» марта 2009 года судом удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Старком» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибком 2000».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» о взыскании 1 639 789 рублей 01 копеек долга и 172 280 рублей 49 копеек пеней оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-428/2009 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Хасановой И.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- процедура наблюдения в отношении ответчика введена 29.12.2008, т.е. на дату обращения с настоящим иском в суд;

- истец не мог знать, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, публикация сведений в газете «Коммерсантъ» состоялась 21.02.2009;

- судом не выяснены все обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Оптимальный выбор» направлено в арбитражный суд Красноярского края 29.12.2009г. (л.д. 66), поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2009, что подтверждается штемпелем суда. Предметом исковых требований является взыскание основного долга и пеней по договору  на поставку компьютерной техники и комплектующих к ней  от 01.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу № А33-17620/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление ООО «Оптимальный выбор» направлено в день вынесения определения от 29.12.2008г. о введении наблюдения, поступило в Арбитражный суд Красноярского края  после даты введения процедуры наблюдения.

Следовательно, предъявляемая к взысканию задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьями 48, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Оптимальный выбор» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной осведомленности о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не имеют правового значения для оценки обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как установлено в материалами дела, ООО «Оптимальный выбор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибком 2000», требования кредитора (истца) приняты к производству Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17620/2008к8, что подтверждается определением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года.

Иные доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе,  также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года по делу № А33-428/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный выбор», с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в суме 1000 рублей по платежному поручению № 62 от 31.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Красноярского края  от «19» марта 2009 года по делу № А33-428/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова